Prof. Dr.

---

Martin Balle

Das war schon ein erschütternder Film, in dem das ZDF in einer 45-minütigen Reportage zeigte, wie sich der „Megxit“ abgespielt hatte. Noch einmal sah man die alten Bilder der beiden Brüder William und Harry, wie sie als Königskinder in London lebten. Beim Militär, in ihrer Freizeit. Eigentlich zwei Freunde.

Dann der Beginn der Entfremdung. Der Kleinere fühlt sich zurückgesetzt, er ist sowieso eher der Spaßvogel, aber plötzlich taugt ihm diese Rolle nicht mehr. Immer der Kleine, der Zweite. Dann die Frauen. Da hört der Spaß buchstäblich auf. Rivalität pur. Die eine ist ja schon da, was will die Neue? Geschieden, eher ein Partygirl, jetzt mit Kind. Dazu die Enge des Königshauses. Der eine spielt nicht damit. Die Pflicht wird ihm zur zweiten Natur. Er soll König werden. Und seine Frau geht den Weg mit Glanz und Stil mit. Der andere – spätestens seit er mit dem Partygirl liiert ist – spürt die Enge jeden Tag mehr. Und dann ist er noch der Zweite, immer der Kleine. Solange der Bruder lebt, wird er niemals König.

Haben wir eine Wahl oder bestimmt die Familie unser Schicksal?

Womit man in der täglichen Berichterstattung der Medien kaum etwas anfangen kann. Doch durch die Nahbetrachtung einer Reportage wird klar, welche Dramatik und Tragik sich da längst abzuspielen begonnen hat. Der Bruch mit der Familie wird unausweichlich. Die Kräfte, die längst wirken, sind viel zu stark, als dass der Schicksalszug, der unausweichlich mit hoher Geschwindigkeit dahinfährt, noch einmal eine Haltestation finden wird. Am Ende der Abschied vom Königshof, Flucht aus England.

Erschütternd waren die Bilder, wie die beiden Königskinder Harry und Meghan am Ende in Amerika Klingeln putzen – aufgenommen von einer Web-Kamera –, um für irgendwelche Zwecke zu werben. Ohne Auftrag, ohne Geld. Ob sie noch Geld vom Königshaus wollen – sie werden es selbst nicht wissen. Brauchen würden sie es, also würden sie es am Ende auch wollen. Aber da hält das Königshaus längst dagegen. Musste das alles so kommen?

Einige Jahre nach Sigmund Freud hat der Psychiater und Psychotherapeut Leopold Szondi die Tiefenpsychologie um einen wesentlichen Zweig erweitert: die Schicksalsanalyse. Szondi war Jude, stammte aus Ungarn und hatte das Glück, das Dritte Reich zu überleben. Noch während des Zweiten Weltkriegs konnte er in die Schweiz flüchten, dort lebte und forschte er dann bis zu seinem Lebensende in den 80er Jahren des letzten Jahrhunderts. Seine Studien sind exakt auf die Frage gerichtet, die für Prinz Harry, aber doch auch für viele andere Menschen gilt: Habe ich eine Wahl? Welche Grenzen setzt mir mein Familienschicksal im Vorhinein, aber welche Freiheitsmöglichkeiten bietet es mir am Ende dann auch? Der Weg des kleinen Prinzen Harry, der letztlich ein vollständiger Bruch mit seiner Familiengeschichte ist, war er zwangsläufig? Hätte es Möglichkeiten gegeben, das eigene Leben ganz anders im vorgegebenen Rahmen zu leben? Welche Freiheitsmöglichkeiten bietet ein Leben, das ja immer auf Voraussetzungen aufbaut, die es selber nicht festlegen kann?

„Wahl und Schicksal“ hat der Szondi-Schüler Werner Huth, selbst Arzt und Psychotherapeut, seine zusammenfassende Darstellung der Studien von Szondi benannt. Darin wird klar, dass ein Mensch immer in der Ahnengalerie seiner Vorfahren steht. Das gilt nicht nur für Königskinder. Interessant ist dabei, dass die wahllenkenden „Ahnenansprüche“ oft nicht die sind, die auf der Hand liegen, sondern es sind die schwächeren, die unterdrückten Triebe, die latent und unbewusst da sind. Gerade weil sie vom Menschen nicht bewusst wahrgenommen werden, sind sie am Ende oft stärker, als das, was vorgeblich auf der Hand liegt: „Die dominanten Gene repräsentieren die siegenden, stärkeren, die rezessiven die schwächeren Ansprüche im Erbschatz der Person. Das Erscheinungsbild wird – dem Scheine nach – nur von den stärkeren, dominanten Genen bzw. Ahnenansprüchen geprägt.“

Der Freiheitswunsch von Prinz Harry ist nur die Kehrseite eines Zwangs

Aber das Unterdrückte? Wie groß war wohl beim kleinen Prinzen die Sehnsucht auszubrechen? Den goldenen Käfig hinter sich zu lassen. Nicht nur für die nächste Party mit Freunden, sondern ganz wirklich und auf Dauer. War die Wahl seiner Lebenspartnerin auch deshalb exakt so, weil sie ihn auf diesen Weg lenken würde? Oder war nur diese Wahl möglich, weil er im Innersten schon gewählt hatte? Und was ist mit all den anderen Prägungen, die Szondi als entscheidend ansieht für die Schicksalswahl eines Lebens? Mit der sozialen Umwelt, in der ein Mensch aufwächst? Oder auch mit der weltanschaulichen Umgebung, in der „ein Mensch erzogen wurde, und in der er mit seinen Denk- und Einsichtsweisen entsprechend seinen Fähigkeiten und Begabungen leben muß. Tradition und Elternhaus, Kirche und Schule, Lehre und Beruf“ (Werner Huth) formen doch einen Menschen? Warum war all das schwächer als der Wunsch, einfach nur noch wegzugehen und alles hinter sich zu lassen?

Gibt es Freiheit oder ist alles vorgegebenes Schicksal? Szondi gibt eine abwägende Antwort: Der Mensch sei weder radikal frei noch radikal durch ein Schicksal festgelegt. Vielmehr muss er auf der Basis seiner Schicksalsvoraussetzungen ein Freiheitsschicksal wählen. Szondi wörtlich: „Freiheit ist das Schicksal eines Menschen, der seine Existenzform unter den mitgebrachten mannigfaltigen Existenzmöglichkeiten frei wählt und aus den Schranken, die er sich selbst gesetzt hat, niemals einen Zwang und aus der Zwanglosigkeit niemals eine Haltlosigkeit machen wird.“

Und so kann man sagen: Gerade dieses scheinbar vollkommene Freiheitsschicksal des kleinen Prinzen Harry, der aus seiner Welt flüchtet, hat etwas Zwanghaftes. Es ist gar kein Freiheitsschicksal, das er wählte, sondern nur die Kehrseite des Zwangs, dem er sich unterworfen fühlte. Wäre es anders und besser gegangen?

Um Freiheit im Rahmen der eigenen Schicksalsmöglichkeiten verwirklichen und leben zu können, braucht es für Leopold Szondi eine Voraussetzung: Und das ist die Teilnahme am „Geist“, der im letzten göttlicher Geist ist. Die Fähigkeit, sich selbst aus der Gottesperspektive heraus zu sehen und von daher über das eigene Leben zu entscheiden. Ein Mensch, dessen Leben gelingen soll, muss „immer wieder die Grenzen seines bloßen In-der-Welt-Seins überschreiten, wenn er Mensch bleiben will“ (Werner Huth). Ein echtes „Sinnerlebnis“ und eine wirkliche „Sinnerfahrung“ gebe es nur von einer transzendenten Perspektive her, die mir genau mein Leben er- und ausleuchtet. War das für den kleinen Prinzen nicht möglich? Gab es Situationen in seinem Leben, von denen her er einen anderen und besseren Weg hätte wählen können?

Das erhabene Gefühl der Selbstlenkung und der Selbstwerdung

Die Reportage im Fernsehen gab darauf einen kleinen Hinweis, wahrscheinlich ohne es zu wollen. Als er noch Teil des Königshauses war, bereitete es dem kleinen Prinzen unglaubliche Freude, arme Kinder in Afrika zu besuchen und mit ihnen zu spielen und herumzutoben. Stundenlang. Die Kinder liebten ihn, und er war offensichtlich ganz er selbst. Das wäre der Rockzipfel gewesen, von dem her er sein Leben ganz anders hätte begreifen können. Wenn er zum Beispiel einen Freund gehabt hätte, der ihm das gesagt hätte. Oder einen Lehrer oder einfach jemand, der ihn verstanden und es gut mit ihm gemeint hätte. Aber am Ende kam alles anders.

Weihnachten ist der Rockzipfel unserer Alltagswelt. Von hier aus wird unser Alltagsleben immer wieder neu mit Sinn erfüllt. Dies ist für Christen der Durchbruch, der es immer wieder von Neuem möglich macht, sich selbst in einem ganz anderen Sinnzusammenhang jenseits der Zwänge des Alltagseinerleis zu erleben. Nicht immer, aber immer wieder. Jeder Mensch schwebt immer auch in der Gefahr, alles stehen und liegen zu lassen, um einen scheinbar viel besseren Weg zu gehen. Vergessend, dass der Weg, den er bis dahin gegangen ist, mit viel Mühe und Liebe verbunden war. In der Gefahr, alles wegzuwerfen, was ihm bis dahin lieb und teuer war.

Ein wahres Freiheitsschicksal besteht für Szondi aber nicht im Selbstverlust, sondern „jedes freie Wahlschicksal verleiht seinem Träger das erhabene Gefühl der Freiheit, der Selbstlenkung des Schicksals und somit das Gefühl der Selbstwerdung“.

Das Morden in Auschwitz hatte er überlebt. Nur sein Vater und er kamen dann in den Todesmärschen auch noch nach Buchenwald. Der Rest der Familie war jetzt tot. Eines Tages, ganz kurz vor Kriegsende, wird er als Arbeiter in den Garten des Bürgermeisters von Buchenwald gerufen. Er entdeckt in diesem Garten das Futter für die Hasen – und isst es. Jetzt wird er dort verprügelt vom Bürgermeister und den Seinen. Mit einem Freund macht er sich wenige Tage später nach dem Ende des Krieges und seiner Befreiung aus dem Konzentrationslager Buchenwald auf – zum Haus des Bürgermeisters. Das Ziel ist klar und verständlich: Rache. Wie weit sie geht, alles ist möglich. Als er an der Haustür klingelt, öffnet die Frau des Bürgermeisters mit einem neugeborenen Kind auf dem Arm. Unser Mann ist fassungslos. Sprachlos bleibt er kurz stehen. Dann kehrt er um. Er kann seine Hand nicht richten gegen eine Frau mit einem Kind auf dem Arm. Er verzichtet auf jede Gewalt.

Der Prediger von St. Michael in München, der Jesuit Karl Kern, formulierte das übertragen einmal so: „Nichts ist friedensstiftender als der Blick auf einen gerade geborenen Menschen – und auch auf einen sterbenden Menschen.“ Dazwischen aber liegt ein ganzes Leben – und die Frage stellt sich: Wie kann dieser Augenblick des Friedens, der sich einstellt, wenn man auf neues Leben blickt – oder aber auch auf sterbendes Leben –, aufrechterhalten bleiben in der Zeit dazwischen?

Der Theologe Eugen Biser, der jetzt schon über 100 Jahre alt wäre, hat in diesem Zusammenhang eine Parabel des Philosophen Friedrich Nietzsche für das Christentum fruchtbar gemacht. Nietzsche hatte gesagt, dass jeder Mensch erst einmal ein Kamel wäre. Lastenträger für andere. Manipulierbar. Fremdbestimmt. In einer ersten Verwandlung mutiere das Kamel dann zu einem Löwen. Also zum Mann. Selbstständig, aggressiv, willens, Beute zu machen. Kräftig und stark. Die letzte Verwandlung des Menschen sei die Verwandlung zum Kind. Verspielt, verträumt, friedfertig. Eugen Biser hat als Sehnsuchtsort für den Christen die Gotteskindschaft definiert. Menschen im Zeichen des Glaubens vertrauten wie kleine Kinder ihre Sorgen und Nöte ihrem Gott an, der sich wiederum der Sorgen der Menschen annehme, wo die dafür einstünden, dass schon in dieser Welt mehr Frieden einkehre. Das berühmte Motiv des Sorgentausches zwischen Gott und dem Menschen also.

Eugen Biser: „Die herzbewegende Geschichte von der Geburt des Gottessohnes, für den sich in der Herberge kein Platz findet, wird uns nicht erzählt, um uns in einen Zustand der Ergriffenheit zu versetzen. Der Gott, der sich im Mysterium der Weihnacht enthüllt, will ganz der unsere sein. Nicht auf den Höhen, sondern in den Niederungen und Erbärmlichkeiten unseres Daseins sucht er uns auf. Es gibt keinen Winkel menschlicher Verlorenheit mehr, wo er nicht bei uns wäre. Die Hefe im Becher des Daseins hat er durch seine Gegenwart geweiht. In den düsteren Hohlräumen unserer Existenz, in denen sonst nur die Angst hauste, ist er uns nah. Dadurch hat sich alles von Grund auf gewandelt. Unsere Gotteskindschaft ist das Stichwort, in dem wir, was an Weihnachten mit uns geschah, begreifen dürfen.“

Das Motiv des Kind-Seins also wird in solchem Denken als Grundmotiv unseres ganzen Lebens gesetzt. Hinter jeder Handlung unseres Erwachsenen-Lebens schimmert so das Kind-Sein als Hoffnungsgrund einer lebenslangen Dynamik, die immer wieder den Blick auf diesen Urgrund unseres Lebens richtet, durch. Und das ist zugleich das Friedensmotiv, auf das dieses Kind-Sein, besser Immer-wieder-neu-Kind-Werden zurückverweist.

Der alttestamentarischen Gerechtigkeit, die auch schon eine Relativierung von Gewalt bedeutete, setzt Weihnachten noch eine weitergehende Möglichkeit von Leben und Gerechtigkeit entgegen, nämlich ein radikales Friedens- und Liebesgeschehen: „Die Gerechtigkeit Gottes ist nachgehende Liebe. Gott macht das sehr zart und beginnt ganz klein, mit einem Kind, geboren von einer Jungfrau. Er erweist sich als zartfühlender und leidenschaftlich liebender Gott. Seine Gerechtigkeit ist unbegrenzt, weil sie sein Wesen ist. Im Grunde ist Gerechtigkeit biblisch nichts anderes als Barmherzigkeit, Zärtlichkeit, entschiedene Liebe, selbst für den Feind.“ (Karl Kern)

Klar ist aber auch, dass solche Friedfertigkeit kein Nachgeben im billigen Sinn ist. Es bedeutet schlicht, seinen Mann zu stehen, einzustehen für sich und den anderen, aber ohne zurückzuschlagen. Aufstehen, aber nicht zuschlagen.

Auch das andere Motiv des Weihnachtsgeschehens deutet in unsere Zeit. Die Armut im Stall von Bethlehem. Der Verweis auf das wirklich Wichtige im Leben. Die reine Beziehung zum anderen. Die Wert- und Bedeutungslosigkeit von vielem, was uns in unserem Alltag so bekümmert. Freiheit von lästigen Eitelkeiten, überstarkem Karrieredruck, materiellem Überüberfluss, also Rückruf in unser Selbst, das in der Außenwelt der Dinge so leicht zu kurz kommt. In diesem Sinn hineinhören in uns selbst und hinterfragen die Fassaden der ablenkenden Glitzerwelten der Postmoderne, in der wir heute leben. „Christsein heißt, aus dem Wunder einer geheimnisvollen Verwandlung leben.“ (Karl Kern)

Und unser Mann, der den Bürgermeister nicht totschlug? Er war alleine noch übrig von seiner Familie. Selbst den Vater hatten sie in Buchenwald noch getötet. Alleine wanderte er aus nach Amerika und wurde Schneider in New York. Sein Name war von nun an nicht mehr Max Grünfeld, sondern Mike Greenfield.

Aber in der Geschichte, die die dritten Programme in diesem Frühjahr ausstrahlten, sieht man ihn im Kreis seiner eigenen neuen Familie. Seiner Frau, seiner vielen Kinder, Enkel und Urenkel. Er wurde glücklich. Trotz allem. Für den einen Augenblick, da er sich der Gewalt enthielt, wurde er also reich beschenkt. In dem Augenblick, da er entschied, wort- und fassungslos, dass er unverrichteter Dinge das Haus des Bürgermeisters von Buchenwald verlassen würde, traf er eine Entscheidung nicht nur über den anderen, sondern vor allem auch über sich selbst. Wer er in Zukunft in seinem Leben sein würde. Und beruflich? Er war mehr als begabt und so kamen sie also alle zu ihm, die Künstler, die Schauspieler und auch die amerikanischen Präsidenten, von Dwight D. Eisenhower bis Barack Obama.

Und weil er so nicht der Mann war, der den Bürgermeister erschlug, sondern der, der für die amerikanischen Präsidenten die Anzüge nach Maß schneiderte, hieß diese Reportage der dritten Programme so wunderbar: „Der Schneider der Präsidenten.“ Das ist auch eine Weihnachtsgeschichte – und dass sie auch noch wahr ist, macht sie noch schöner.

Viel wurde geschrieben zum vermeintlichen Versagen, das jetzt ab Mittwoch in einen zweiten Corona-Lockdown führt. Versagen der Menschen, aber auch Versagen der Politik. Kein langfristiges Konzept der Politik habe es gegeben, allzu wenig Vorsorge im Sommer für die zu erwartende zweite Welle, unterschiedliche Bewertungen und Vorgehensweisen zwischen Bund und Ländern, aber auch zwischen den einzelnen Ländern und ihren Ministerpräsidenten.

Das mag alles so stimmen. Aber festzuhalten ist dennoch: Die Politikerinnen und Politiker in ganz Deutschland haben von Anfang an mit viel Verantwortung auf diese ganz neue Krise reagiert. Wer die Rede von Bundeskanzlerin Angela Merkel im Bundestag letzte Woche anhörte, der staunte über das Maß an Empathie, an Sorge, an Leidenschaft, das die Kanzlerin hier aufbrachte. Die Frau, die sonst als Technokratin der Macht mit Pokerface und immer gleich freundlichem Lächeln durch die Welt schreitet, zeigte ein so persönliches Gesicht und einen solch leidenschaftlichen Einsatz, dass es einem durchaus warm ums Herz wurde. Und auch die viel gescholtenen Ministerpräsidenten, die natürlich auch immer um ihr politisches Profil kämpften, waren dennoch zuallererst vorrangig um die Menschen in diesem Land besorgt und machten für die ihnen anvertrauten Bürgerinnen und Bürger Politik.

Natürlich gefiel sich ein Markus Söder in der Pose des Generals, der die Linien ordnet. Am Ende aber war es die richtige Ansage, mit aller Strenge auf das Coronavirus zu reagieren. Und Angela Merkel hatte schon recht mit ihrer leidenschaftlichen Verteidigung der Wissenschaft, die halt am Ende doch rationale Begründungen für rationales Verhalten liefert. Wir können tatsächlich etwas erkennen und dürfen uns nach unserer Erkenntnis richten. Dass der Fernsehpfarrer Jürgen Fliege mit den Querdenkern etwas anderes erzählt, mag mit seinem gescheiterten Leben als evangelischer Pfarrer zu tun haben, dem es irgendwann nur mehr um die Selbstdarstellung, aber schon lange nicht mehr um die Menschen ging.

Überhaupt: Wer behauptet, dass es eine von Anfang an konsistente Handlungstheorie hätte geben können, wie man mit dem Virus hätte umgehen sollen, auch der hat von Wissenschaft keine Ahnung: Gerade Wissenschaft ist das Fahren auf Sicht oder wie Karl Popper es nennt: die Anordnung von Versuch und Irrtum. Also ständiges ernsthaftes Spielen mit der Wirklichkeit, um sie so immer besser zu verstehen und besser zu machen. Teillösungen statt ganzheitlicher, totalitärer Lösungsansätze. Kein Wunder, dass es die AfD ist, die das vorsichtige Steuern des Schiffes, wie es die Politik seit März versucht, in Bausch und Bogen verdammt. Und man darf ja auch nicht vergessen, dass man es immer mit Menschen zu tun hat, sowohl bei den Bürgerinnen und Bürgern, aber auch bei den Politikern. Und da spielen Hoffnungen und Ängste immer auch eine Rolle. Irrationale Anteile, die es gibt und die so oder so immer ihr Gewicht in die Waagschale werfen.

75 Jahre ist es jetzt her, dass nach dem Kriegsende eine neue politische Ordnung für dieses Land gefunden werden musste. Die Antwort damals war, dass es nicht nur die Teilung in Regierung, Parlament und Gerichte sein dürfe, die verhindern sollte, dass es in Deutschland jemals wieder ein totalitäres System geben würde, sondern auch die föderale Gliederung in Bund und Länder. Heute verstehen junge Menschen gar nicht mehr, warum es Auseinandersetzungen zwischen Bund und Ländern gibt, weil sie das offensichtlich im Geschichtsunterricht nicht mehr ausreichend vermittelt bekommen. Die Spannungen, die es zwischen der Bundeskanzlerin und den Länderchefs gab und die zugegeben den politischen Weg nicht leichter machten, sind gerade auch Zeugnis einer lebendigen Demokratie, die sich einer totalitären Vereinnahmung von Anfang an verweigert.

Es war vor 75 Jahren nicht vorstellbar, dass gerade Deutschland in Europa ein Vorzeigeland sein würde. Wirtschaftlich, aber auch was die demokratischen Spielregeln angeht. Und das hat sich gerade in dieser Krise bestätigt. Sicher, die Milliarden, die der Staat jetzt aufbringt, um für die Menschen heute besser zu sorgen, sind auch eine Hypothek auf die Zukunft. Aber wer anschaut, mit welcher Ernsthaftigkeit eine Kanzlerin mit ihrem Finanzminister und den Länderchefs ihre Beschlüsse verkündet, der kann nicht anders als Hoffnung zu haben, dass unser Land mit genau diesen Politikern der demokratischen Parteien, die es hier heute gibt, die Zukunft meistern wird.

Zu einer Demokratie gehört auch Vertrauen. Es darf nicht sein, dass die, die mutwillig Misstrauen säen, um selber politische Vorteile zu erringen, aus dieser Krise am Ende tatsächlich gestärkt herausgehen!

Straubinger Tagblatt vom 15. Dezember 2020

Der Höhenflug von Donald Trump ist ein Symptom für unser narzisstisches und realitätsfernes Zeitalter

Von Professor Dr. Martin Balle

Wie wirklich ist die Wirklichkeit? Gibt es überhaupt eine Wirklichkeit? Was wäre, wenn jeder Mensch als Welt nur einen Film sähe, der genau für ihn gemacht ist: Alle Menschen, die ihm begegnen, sind nur Attrappen, aufgebaut von einer transzendenten Macht genau für ihn, um mit ihm zu spielen.

Oder auch umgekehrt, aber doch verwandt: Nur ich bin wirklich, alles andere bleibt fremd, unzugänglich und nicht erkennbar. Der Mensch als Spieler, als wäre die Welt gar nicht wirklich, sondern nur Objekt seiner Fantasien. Es gibt so keine Geschichte mit dem anderen, keine Begegnung und auch keine Verantwortung.

Donald Trump hat das so gehalten, und so schreibt die mehrfach ausgezeichnete Kolumnistin der „Süddeutschen Zeitung“ Carolin Emcke brillant über den abtretenden amerikanischen Präsidenten: „Es gibt für diesen Präsidenten keine Vergangenheit. Nicht nur interessiert ihn nicht, aus historischem Wissen und Erfahrung zu lernen, es existiert überhaupt kein Gestern. Auch sein eigenes nicht. Es gibt für Trump keine Erinnerung an frühere Aussagen oder Positionen, die ihn binden könnten, die Vorstellung von Konsistenz ist ihm regelrecht zuwider. Der Präsident fühlt sich an nichts gebunden, nicht einmal an sich selbst einen Augenblick zuvor. Es gibt für Trump keine rationale Kontinuität, alles lässt sich jederzeit abbrechen, umkehren, bestreiten, was zuvor für ihn galt, hat keine Geltung über den Moment hinaus.“

Die Überheblichkeit und Selbstgefälligkeit der Elite

In der Philosophie gibt es die Frage, ob ein Mensch ein Leben lang dieselbe Identität hat, die sich nur wandelt, oder ob die Brüche in einem Leben so groß sind, dass von einer kontinuierlichen Identität gar nicht gesprochen werden kann. Das entscheidende Argument derer, die sich aus gutem Grund für die Existenz einer lebenslangen Identität entscheiden, ist, dass der Mensch sich erinnern kann. In dieser seiner Erinnerung, die nur ihm selbst zugänglich ist, liegt nicht nur seine Identität, sondern auch die Verneinung der Austauschbarkeit seiner Person. Die berühmte „Ich-Perspektive“ (also nur ich bin ich) verbürgt den Wert der Nicht-Austauschbarkeit, die sich einem ausschließlichen Reden über den Menschen in der dritten Person (also dem Ansprechen von außen) widersetzt.

Trump will das nicht leben, nicht wahrhaben, und so ist seine Verweigerung von Verbindlichkeit und Erinnerung letztlich ein Anschlag auf die Menschenwürde. Oder auch auf den gesellschaftlichen Kodex, dass gilt, was gesprochen wird. Also auf die Verbindlichkeit von Sprache. Und so formuliert Carolin Emcke in einem zweiten Schritt in ihrem Essay vollkommend zutreffend: „Es gibt für Trump auch keine semantische Stabilität, jede Geste, jedes Wort kann jederzeit seine vorherige Bedeutung verlieren, wenn es ihm gerade gefällt. Sprache als gekoppelt an Sinn, als Bedingung und Möglichkeit von Verständigung, all das ist in den vergangenen vier Jahren zerschellt in Echtzeit.“

Der Psychiater Otto Kernberg hat sich zwar geweigert, Donald Trump aus der Distanz als Narzissten klinisch zu beurteilen, hat aber doch deutlich in diese Richtung gewiesen. Für den Narzissten verliert die Welt ihre Eigenbedeutung, nur noch er selbst ist für sich wirklich und da. Dieser Weltverlust ist aber zugleich ein Sprach- und Bedeutungsverlust. Bei einem Politiker, der sich gerade um die Welt kümmern soll, eine Katastrophe!

Warum fast die Hälfte der Amerikaner abermals einen offenkundig Wahnsinnigen zum Präsidenten wählen wollte und vor allem auch gehobene gesellschaftliche Schichten nicht ausreichend auf Distanz zu Trump gingen, begründet der Harvard-Professor Michael Sanders in seinem Buch „Vom Ende des Gemeinwohls“ recht einsichtig. In einem Interview – ebenfalls mit der „Süddeutschen Zeitung“ vor wenigen Wochen – sagte er: „Das kommt auch daher, dass die Erfolgreichen, bestimmte Berufs- und Bildungszweige der festen Überzeugung sind, dass sie ihren Erfolg nur sich selbst verdanken. Und dass diejenigen, denen es nicht so gut geht, es satthaben, dass auf sie herabgesehen wird. Dass die Erfolgreichen ihre Verdienste mit einer enormen meritokratischen (das bedeutet: es ist alles mein Verdienst, dass es mir so gut geht) Überheblichkeit zelebrieren und darüber vergessen, welche Rollen Glück und Schicksal dabei spielen. Sie vergessen außerdem, was sie der Gesellschaft schulden, der sie angehören und die die Voraussetzungen für ihren Aufstieg geschaffen hat. Aus diesem Grund haben wir den Bezug zum Gemeinwohl verloren. Weil wir glauben, dass wir alles alleine geschafft haben, dass wir vollkommen selbständig handeln. Je stärker wir die Welt so sehen, desto weniger können wir uns in andere hineinversetzen.“

Die gesellschaftlichen Eliten haben für ihn also ebenfalls eine narzisstische Perspektive, während die gesellschaftlich Abgehängten aus einer begründeten narzisstischen Verletzung handeln. Aus beiden Lagern hat Trump viele Stimmen geholt. Von den Siegern und – so paradox das auch ist – von den Verlierern. Dass dennoch Joe Biden die Wahl gewonnen hat, am Ende auch noch recht überzeugend, bedeutet vor diesem Hintergrund den Beginn der Rückkehr einer sozialen Wirklichkeit, die wieder einen gemeinsamen gesellschaftlichen Horizont für die Bürger in den Vereinigten Staaten von Amerika ausdifferenzieren kann. Eine Welt, in der Menschen anderen Menschen wieder wirklich begegnen, mit allen Problemen, die das mit sich bringt.

Trumps Glaube, die Realität selbst herstellen zu können

Und hier in Europa, in Deutschland? Unter dem Titel „Willkommen in der Wirklichkeit“ beschreibt der Philosoph Wolfram Eilenberger in einem schönen „SPIEGEL“-Essay die Coronakrise und auch die drohende globale Umweltkatastrophe als Weckruf an den in seiner narzisstischen Selbstgefälligkeit verfangenen Menschen. So räsoniert er über Corona: „Es ist eine große ironische Wendung, dass es in einem Zeitgeist, der nichts emphatischer feiert als wandlungsfrohe Nischenexistenzen, ausgerechnet einer mikrologischen Zufallserscheinung ungeklärter Provenienz gelang, diese bis dato weithin gegen Wirklichkeitsschocks immunisierte Daseinsblase zu durchstoßen.“ Er spricht von einem neuen „Leitpostulat einer solidarischen Zukunft: Wo Ich war, soll wir werden. Wo Selbstverwirklichung zu lange regiert hat, geht es nun um den nackten Kampf kollektiven Überlebens“.

Auch für ihn ist Donald Trump nur die Zuspitzung einer narzisstischen Gesellschaft: „Die ihn treibende, zunehmend wahnhafte Leugnungsbewegung der Wirklichkeit, sein Glaube, sie selbst herstellen zu können, seine Abwehr des Offensichtlichen – all das ist auch die unsere. Der abgekapselte Narzissmus des US-Präsidenten ist der Kern auch unseres Weltzugangs.“ Jedenfalls die letzten Jahrzehnte gewesen.

Mit einer solchen Deutung der Phänomene Trump, Corona und Umweltkatastrophe, die vor der Tür steht, kann man die geschichtliche Situation, in der wir uns heute befinden, auch verstehen. Corona ist nicht eine „Strafe Gottes“, wie der kluge und liberale Kardinal Walter Kasper, jetzt schon 87 Jahre alt, in der Wochenzeitung „Die Zeit“ schreibt, sondern diese Welt steht auch für den Kardinal im Zeichen von „Eigensein, Eigenwirken und Eigengesetzlichkeit“. Die Welt sei zwar nicht „reiner Zufall“, aber alles, was in dieser Welt geschieht, kann gerade aus der Freiheit des Menschen heraus „auch anders oder auch nicht sein“. Aus dieser Freiheit des Menschen erwächst Gestaltungsmöglichkeit, die dann auch aus dem Vertrauen heraus Stärke bezieht, dass „die Welt nicht reiner Zufall ist“, so Kardinal Kasper.

Das vergangene Jahr 2020 also als Zeitenwende. Das politische und gesellschaftliche Geschehen in diesem Jahr symbolhaft für den Ort, an dem wir stehen und von dem wir jetzt auch aufbrechen können. Der Philosoph Eilenberger schreibt treffend: „Kein Wunder, dass Trumps Abwahl auf den Straßen der USA mit Szenen gefeiert wurde, die an das Happy End einer Disney-Verfilmung erinnerten, wenn der böse Zauberer endgültig vertrieben ist: mit Feuerwerk und Tanz.“ In Deutschland wird es in diesem Jahr nicht wie gewohnt ein Feuerwerk an Silvester geben. Bei uns dauert der Augenblick der Besinnung noch an. Mit Blick auf die Bewältigung der Umweltkatastrophen, die vor der Tür stehen, aber heute noch abwehrbar sind, ist das nicht die schlechteste Option.

Straubinger Tagblatt vom 5. Dezember 2020

Dass es eine Lust am Bösen gibt, das ist unbestritten. Den anderen zu quälen, ihm eins auszuwischen, ihn zu verdächtigen, ihm am Zeug zu flicken - wie viele Spielarten des alltäglichen Bösen gibt es doch. Am liebsten dort, wo der andere am allermeisten auf Wohlwollen angewiesen ist: in der Arbeit oder auch in seinen Beziehungen.

Vom „Schamlos-Minister“ also sprach die Zeitung mit den vier Buchstaben am letzten Sonntag und erzählte die Geschichte vom Entwicklungsminister Gerd Müller, der bei seinen Auslandsreisen so gerne seine Ehefrau mitnehme und in Afrika in Fünf-Sterne-Hotels absteige. Abgesehen davon, dass es in den meisten afrikanischen Ländern nur wenige Hotels gibt, in denen die Sicherheitsstandards für Politiker einigermaßen lebensfreundlich sind, so sprechen wir dann doch auch bei Hotels in Afrika (!) nicht von Qualitätsmerkmalen, wie sie uns aus der Schweiz oder dem Allgäu geläufig sind. Und dass es sicher Politiker gibt, die sich auf Auslandsreisen lieber mit den schärfsten Oppositionsleuten umgeben als mit der eigenen altbewährten Ehefrau – geschenkt.

Mittlerweile haben sich die Vorwürfe gegen Müller – soweit man das bisher beurteilen kann – als vollkommen haltlos erwiesen. Neun Mal – bei 25 Auslandsreisen des Ministers – war die Ehefrau dabei, jedes Mal wurden die Kosten von Müller selbst bezahlt und sein Argument, dass ihm die weibliche Perspektive seiner Frau im politischen Gespräch mit den oft entrechteten Frauen Afrikas geholfen habe, ist ja auch nicht gänzlich von der Hand zu weisen. Fünf Tage pro Woche sind die Abgeordneten in Berlin von ihren Familien getrennt, was spricht da dagegen, dass die Ehefrau bei einer Auslandsreise mitfliegt?

Und es kommt ja noch hinzu, dass es gerade der entwicklungspolitische Sprecher der SPD, Sascha Raabe, war, der in dieser Woche den CSU-Minister ausdrücklich in Schutz nahm, als er sagte: „Ich war im Februar weder zu einer Afrikareise eingeladen noch hatte ich für diesen Monat angefragt, an irgendeiner Dienstreise teilzunehmen“, sodass es also eine Ausladung zugunsten der Ehefrau, wie die Bild-Zeitung insinuierte, wenigstens in diesem Fall gar nicht gab. Zudem bekräftigte der SPD-Politiker auch noch dazu, wie sehr er Müller schätze und achte.

Keine Zeitung, wenn man die Bild großzügig zum Genre der Zeitungen überhaupt dazurechnen will, wird auch nur annähernd so oft beim Deutschen Presserat gerügt oder missbilligt wie die Bild-Zeitung. Das System, mit dem sie arbeitet, ist billig und leicht zu durchschauen. Ohne sich selbst an ethische Standards zu halten, begibt man sich auf ein moralisches Podest und deutet mit dem dicken Zeigefinger auf die vorgeblichen Fehler der anderen. Eine primitive mediale Erregungskultur hält so immerhin noch einige Millionen Leserinnen und Leser bei der Stange, die wahrscheinlich nicht wissen, wie man das Internet bedient. Aber auch die sterben doch langsam aus.

Dabei ist der Entwicklungsminister Gerd Müller über alle Parteien hinweg geachtet für seine Arbeit, die doch vieles in der Dritten Welt verändert hat. In seinem Buch „Umdenken. Überlebensfragen der Menschheit“ wird deutlich, wie sehr er sich für die Ärmsten der Armen eingesetzt hat und einsetzt. Vom Klimaschutz bis zur Bekämpfung des Hungers, der dort so schlimm ist, leidenschaftlich nimmt er Partei für die, die vom Wohlstand ausgeschlossen sind. All das könnte auch von einem Robert Habeck oder einer Führungsfrau bei Greenpeace geschrieben sein. Kein Wunder, dass er vor wenigen Wochen, einen Tag nach seiner Kritik an der mangelnden Bereitschaft in Deutschland, Flüchtlinge in Not aufzunehmen, seinen Rückzug aus dem Bundestag ankündigte. Weil, nach einem solchen Satz wird man in der CSU nichts mehr. Wer weiß, von woher die feindliche Attacke in der Bild am Ende kam.

Und die Kollegin Franziska Giffey (SPD), die ebenfalls in dieser Woche unter Beschuss kam, weil ihre Universität ihre problematische Doktorarbeit nochmals überprüft, wie muss man das bewerten? Da ist es sicher nicht nur Friendly Fire aus der eigenen Partei, das die hochbegabte Politikerin unter Beschuss nimmt. Da sind es die Rivalen vor allem aus der CDU, die natürlich wissen, dass sie gegen die in Berlin unglaublich beliebte junge Frau auf dem Politikfeld wenig Chancen haben.

Hervorgetan hat sich dabei der Deutschland-Chef der Jungen Union, Tilman Kuban. Ein weitgehend unbegabter Karrierist, der beim letzten deutschen Verlegertreffen in Berlin ein Grußwort hielt, das so dümmlich war, dass man sich nur mit Grauen abwenden konnte. Er fordert natürlich an erster Stelle den Rücktritt der Ministerin. Hat er in der Sache recht? Setzt der Fall Guttenberg hier tatsächlich den Standard, an dem alle anderen zu messen sind?

Rückblende: Karl-Theodor zu Guttenberg (CSU) schwebte damals ein in die deutsche Politik, als hätte Gott selbst ihn gesandt. Nach Jesus jetzt also er – das war die Botschaft! Unvergesslich seine politischen Reden, in der Regel ohne Aussage, aber vorgetragen, als würde jetzt gerade die Welt gerettet. Am Ende immer Standing Ovations der Gläubigen. Dann kam die gefälschte Arbeit ans Licht. Als er seinen Rücktritt bekannt gab, filmte das Fernsehen die Kanzlerin mit Annette Schavan (CDU), die das gemeinsam auf dem Handy sahen und wie es ihnen vor Freude das Gesicht verzog. Nach diesem Bild, das unvergesslich bleibt, musste natürlich auch die Schavan zurücktreten, als ihre Arbeit ebenfalls den wissenschaftlichen Standards nicht entsprochen hatte, um es freundlich zu sagen. Bestraft wurde bei beiden eigentlich nicht die gefälschte Doktorarbeit, sondern eher ein soziales Verhalten, das sich mit den abgeschriebenen Arbeiten nicht in Einklang bringen ließ.

Und die Giffey? Die hat jetzt sofort ihren Doktortitel zurückgegeben, noch bevor ein Urteil der Universität feststeht. Als Politikerin spielt sie – im Unterschied zu Schavan oder Guttenberg – in der ersten Liga. Das ist keine selbstverliebte Schaumschlägerin, nein, die setzt sich wirklich ein – und zwar gerade für die Menschen, die es in dieser Gesellschaft schwer haben.

Ihr die politische Zukunft zu verbauen wegen einer fehlerhaften Doktorarbeit, wäre ungefähr so, als hätte man Lothar Matthäus wegen seines lustigen Englisch aus der Nationalmannschaft entfernt. Auf Deutsch: Das kann man sich als Land, in dem es an politischen Begabungen – siehe Kuban – in allen Parteien fehlt, nicht leisten. Kommt erschwerend hinzu: Wir wollen doch, dass im Politikbetrieb endlich mehr hoch qualifizierte Frauen an führender Stelle beteiligt werden.

Auch bei Giffey wird es in nächster Zeit den berühmten moralischen Zeigefinger geben. Aber irgendwann wird das allen langweilig. Bis dahin sollte sie aushalten.

Straubinger Tagblatt vom 21. November 2020 

Wie Frieden wahren?“ Unter dieser Überschrift beginnen wir mit dem heutigen Tag eine ganze Serie von Texten, in der von uns eingeladene Autoren zu diesem Thema schreiben. Warum? Im letzten Frühjahr veranstaltete der Münchner Kirchenrektor Karl Kern SJ eine Predigtreihe, in der Menschen auftraten, die den Krieg und das Kriegsende vor 75 Jahren noch selbst erlebt haben.

Die meisten von ihnen sind heute über 90 Jahre alt. Aber aus ihren Schilderungen wurde nochmals das ganze Grauen erlebbar und regelrecht spürbar von einer Zeit, in der der Frieden verspielt worden war. Es war ja nicht erst Hitlers Weltkrieg, der die Welt in Flammen setzte, sondern schon vorher der furchtbare Erste Weltkrieg und auch all die blutigen Auseinandersetzungen, die das ganze 19. Jahrhundert geprägt hatten.

Was dann folgte, waren Friedensjahre, an die wir uns gewöhnt hatten. Am Anfang standen sie noch unter dem Zeichen eines drohenden Nuklearkrieges zwischen den verfeindeten Blöcken in Ost und West, aber dann kamen die wunderbaren 90er Jahre des letzten Jahrhunderts, als in Russland Michail Gorbatschow unsere Welt so änderte, dass man auf einen sicheren Frieden über Jahrzehnte hoffen durfte.

Doch dann plötzlich ganz schnell die große Verdüsterung: Gorbatschow stürzte über große wirtschaftliche Schwierigkeiten im eigenen Land, und seitdem verfinsterte sich auch weltweit der Friedenshorizont in unglaublicher Weise. Heute steht die Welt hochgerüstet da wie nie zuvor! In Russland regiert Putin mit eiserner Faust, in Amerika haben die Trump-Jahre einen unglaublichen Rückschritt für die weltweite Friedenskultur bedeutet, auch wenn Trump scheinbar seine Truppen nach Hause brachte. In China hat der „unübertroffene Steuermann“ Xi Jinping wohl tatsächlich schon Zehntausende seiner Kritiker verschleppen und töten lassen; und in den Gefängnissen der Türkei schaut es kaum besser aus. Auch dort wird gefoltert, und Widerstand gegen Erdogan soll es erst gar nicht geben. Und nach außen zeigen sich auch diese Länder aggressiv und beteiligen sich an Kriegen, die Türkei an allererster Stelle.

Mitten in dieser Welt, die sich so verdunkelt und verdüstert hat, leben wir. In Deutschland, in Europa. Den Frieden gewohnt, vom Frieden verwöhnt. Für selbstverständlich nehmen wir es, dass schon nichts geschehen wird, was uns in Europa bedroht. Aber das ist es eben beileibe nicht! Es ist es allein deshalb nicht, weil um den Frieden immer wieder neu gerungen werden muss.

Ein Psychotherapeut, den ich gut kenne, hat mir erzählt, dass er einmal auf einem Kongress ausgebuht wurde, weil er behauptete, dass in jedem Menschen auch ein Mörder stecke. Aber hat es denn Sinn, vor dem Bösen einfach die Augen zu verschließen? Und ist es nicht viel zu konziliant, wenn ein Regimegegner Saudi-Arabiens in einer Botschaft seines Landes in Istanbul ermordet und zerstückelt wird und die Reaktion unserer Kanzlerin ist: „Das geht zu weit.“ Liegt in einem solchen Satz das ganze Erschrecken, das einen erfassen muss, wenn getötet und gemordet wird? Sind wir nicht selbst schon viele billige und faule Kompromisse eingegangen, die den Frieden und das Menschenleben nicht mehr so würdigen, wie das im Letzten notwendig ist.

Und auch wenn wir in unser eigenes Land schauen: Ein Drittel der Menschen hier hat Angst, vom Wohlstand und damit von der Teilnahme an der Gesellschaft ausgeschlossen zu werden. Angst und Aggressivität aber bedingen einander. Und ist nicht auch die Sprache oft schon verroht? Wenn in München ein Fahrradfahrer willkürlich niedergestochen wird und sterben muss, nur weil er einen anderen Mann zur Rede stellt, der seine Begleiterin beleidigt hat – sind das nicht größte Alarmzeichen für unsere Gesellschaft?

In unserer Textreihe, mit der wir heute beginnen, wollen wir über mehrere Wochen und Monate Menschen zu Wort kommen lassen, von denen wir glauben, dass sie zum Thema Frieden in der Welt etwas zu sagen haben. Uns ist dabei völlig gleichgültig, wo sie politisch stehen. Wir wollen mit dieser Fortsetzungsreihe einfach ein Zeichen setzen und Aufmerksamkeit für die Sache des Friedens erwecken, auch wenn uns bewusst ist, dass all das nur ein Tropfen auf den heißen Stein sein wird. Aber irgendwo und irgendwie muss man ja immer beginnen!

Straubinger Tagblatt vom 14. November 2020

„Vox populi – Vox Rindvieh“, so hätte der langjährige politische Redakteur Fridolin Rüb, der vor zwei Jahren verstarb, die überraschend vielen Stimmen für Donald Trump bei der Präsidentenwahl in dieser Woche kommentiert. Dem des Lateinischen Unkundigen, der nach einer Übersetzung gefragt hätte, hätte er dann sicher geantwortet: „Nur die allerdümmsten Kälber wählen ihren Metzger selber.“

Ganz gleich wie die Wahl in den USA am Ende ausgeht – es ist unendlich verstörend, dass nach diesen vier Jahren einer entsetzlichen Regierungszeit rund die Hälfte der Amerikaner unbelehrbar bleiben. Alleine 20 000 Lügen konnten Donald Trump die Medien nachweisen und seine Bemerkung, dass er auf den Straßen New Yorks einen Mord begehen könnte – und er käme davon damit, das spricht schon Bände, mit wem wir es hier zu tun haben.

Die Psychotherapeuten und Psychiater, die sich mit dem Phänomen Donald Trump beschäftigen, bestätigen unisono, dass ein Narziss wie er tatsächlich über keinerlei schlechtes Gewissen oder gar Schuldbewusstsein verfüge, auch wenn er in jedem Augenblick die Regeln und Gesetze der Mitmenschlichkeit mit Füßen trete. Das ist die eine Seite. Aber die Frage bleibt: Was ist mit all den Menschen, denen vier Jahre offenkundiger Machtmissbrauch nicht reichten, um eine andere und bessere Entscheidung zu treffen?

Auch hier darf man durchaus die Psychiater fragen, um ebenfalls eine kluge Antwort zu erhalten. Es sind die Angst und das Entwurzelt-Sein der vielen in der amerikanischen Gesellschaft, die sie nach einer politischen Lösung greifen lassen, die man im weitesten Sinn als „fundamentalistisch“ bezeichnen kann. Dazu kommt bei den Trump-Wählern auch die eigene narzisstische Freude, es denen da oben wieder einmal so richtig gezeigt zu haben. Dass der Narziss Trump für ihre echten Sorgen und Bedürfnisse gar kein Ohr hat und sie ihm von Herzen gleichgültig bleiben, das tritt vor diesem Hintergrund zurück gegenüber der vordergründigen Genugtuung, sich für all das, was sie als eigene narzisstische Kränkung erlebt haben, wenigstens für diesen einen Augenblick gerächt zu haben.

War der Kandidat der Demokraten Joe Biden wirklich eine so schlechte Wahl, wie manche politischen Beobachter meinen? Hätte man mit einer jüngeren und charismatischeren Persönlichkeit mehr erreicht? Fakt ist, dass all die scheinbaren Charismatiker der Demokraten, ganz gleich ob Mann oder Frau, in den Vorwahlen ausschieden. Die Demokraten hatten das Gefühl und das Gespür, mit einem Mann, der in der Mitte der Gesellschaft integer und durchaus bescheiden zu Hause ist, das Gegenmodell zu Trump gefunden zu haben. Ein liebevoller Familienvater, der nach dem Tod seiner ersten Frau und seiner geliebten Tochter die Politik schon an den berühmten Nagel hängen wollte.

Das ist eine Erzählung, die fasziniert und die man, wenn man etwas sorgfältiger hinhört, im Letzten viel wertvoller finden kann als die Geschichte vom Selfmade-Milliardär, der keine Steuern zahlt, wohl Schulden hat und das meiste vom eigenen Vater ererbt hat. Ein Showman, der im amerikanischen Fernsehen so rüde gegenüber Bewerbungskandidaten auftrat, im Widerstreit mit einem leisen und freundlichen Mann, der sich bemühte, mit Argumenten und nicht mit primitiven Pöbeleien zu überzeugen. Aber da war halt auch die andere Seite des Joe Biden: Das über Jahrzehnte seit seiner Kindheit fast vollständig abtrainierte Stottern ließ ihn in Stresssituationen sprachlich für einen Augenblick überfordert erscheinen, was die Gegenseite schnell nutzte, um ihn als vertrottelten alten Mann darzustellen, der schon Erinnerungslücken hätte. Und wenn Biden am Ende eines öffentlichen Auftritts von der Bühne eher stakste als lief, was war das für ein Unterschied zu Trump, der mit seiner ordinären Vitalität in jedem Augenblick suggerieren wollte – und es gelang ihm bei vielen allzu sehr –, dass er vor Kraft gerade wieder einmal kaum laufen könne.

Unvergessen die Bilder, wie der coronakranke Trump mit seinem Wagen einen Ausflug aus dem Krankenhaus heraus unternimmt, seinen Fans zuwinkt und auf diese Art signalisiert: Ich bin in jeder Situation Herr des Verfahrens – so unverantwortlich das gegenüber seiner unmittelbaren Umgebung auch war. Wer in Amerika längere Zeit gelebt hat, der weiß, wie sehr dort der Sieger, der Kraftvolle, der, der dominiert, gesellschaftlich in den Vordergrund gerückt wird. Während in unserer europäischen Kultur der Nachdenkliche, der Zögernde, sogar der Verlierer – etwa in der Literatur – eine Stimme hat, die zählt, so sind es in Amerika die „Winner“, die über die „Loser“ triumphieren. In den allabendlichen Ritualen des Profisports von Baseball bis Basketball, der in alle Wohnzimmer übertragen wird, wird das kulturell eingeübt und an den Universitäten des Landes den jungen Menschen eingetrichtert: Sei erfolgreich und geh deinen Weg – immer steil nach oben!

Der Religionswissenschaftler Michael von Brück schreibt in seinem gerade erschienenen Buch „Interkulturelles ökologisches Manifest“ als kulturellen Befund für unsere postmoderne Welt eine Analyse, die sich für ein Wahlverhalten, wie es die Trump-Wähler in Amerika gezeigt haben, exakt anwenden lässt: „Seit der Industrialisierung und Urbanisierung lebt ein Großteil der Menschheit in anonymen Gesellschaften, deren Zusammenspiel institutionell geregelt wird und ständiger Veränderung unterworfen ist. Die Beschleunigung aller Lebensbereiche, prekäre Arbeits- und Lebensverhältnisse, Anonymität in der Urbanität – all dies bewirkt das Gefühl von Heimatlosigkeit, Überforderung, Unsicherheit. So entsteht teils in bewusster Abkehr vom Ideal der Freiheit ein Ruf nach totalitär gestützten Systemen, die Sicherheit versprechen. Lethargie und Angst behindern kreatives Handeln. Es gibt genug Beispiele des Rückschritts in Barbarei, Totalitarismus und Armut.“

Vor all diesen Hintergrundinformationen wird am Ende das scheinbar Unverständliche, was in dieser Woche in den USA passiert ist, zwar nicht annehmbar, aber wenigstens verständlicher. Für uns in Deutschland, die wir die Erfahrung einer Regression in ein schreckliches totalitäres System in aller Bitterkeit schon gemacht haben, muss diese Wahl den Aufruf bedeuten, unseren Weg eines gelingenden demokratischen Rechtsstaats in einem vereinigten Europa mit aller Leidenschaft weiterzugehen und zu verteidigen. Während unserem Nachkriegsdeutschland die demokratischen Grundwerte nach dem Zweiten Weltkrieg von Amerika her neu eingestiftet wurden, ist die Situation heute eine andere und auch neue: Europa muss seine Rolle in einer globalisierten Welt von sich selbst her definieren und ausspielen. Europa ist das große Friedensprojekt, für das wir uns einsetzen müssen.

Straubinger Tagblatt vom 7. November 2020 

„Der Ball war mein Freund“, so titelte die ARD ihre Reportage, in der sie nochmals das Leben des Kaisers Franz Beckenbauer beleuchtete, um sie zu seinem 70. Geburtstag auszustrahlen. Da waren sie noch einmal, all die Momente, die das Fußball-Deutschland vor allem der 70er-Jahre geprägt haben. Die Zauberpässe, die beginnende Erfolgsgeschichte von Bayern München, der Sieg bei der Weltmeisterschaft in München 1974. Mittendrin immer der Kaiser. Später der Trainer, auch hier die Bayern und dann der Sieg bei der Weltmeisterschaft 1990. Jahrzehnte später der Erfinder des Sommermärchens. Am Ende die Schatten. Ungeklärte Fragen um Geldflüsse, die es im Umfeld der Organisation dieser Weltmeisterschaft gegeben hat.

Dabei sind letztlich auch diese beiden Geldflüsse heute weitgehend geklärt. Das eine war eine Zahlung von einem Wettanbieter, für den Beckenbauer in Person tatsächlich warb, die mit 5,5 Millionen Euro wohl überhöht dotiert war und die über den DFB abgerechnet wurde. Juristisch nichts Strafbares, allerdings war der Satz des Kaisers, dass sein Einsatz rund um die Uhr für sein Heimatland rein „ehrenamtlich“ gewesen sei, auf diese Art und Weise interpretationsbedürftig, um es vorsichtig zu sagen. Der andere Geldfluss ist der bekannte Kredit über gut sechs Millionen Euro von Robert Louis-Dreyfus, mit dem sich Beckenbauer wohl bei der Übertragung von Fußballspielen am Rechtehandel als „stiller Beteiligter“ in Stellung brachte. Alles zusammen also rund zwölf Millionen Euro, um die es ging und die nicht ganz im Licht der Wahrheit oder gar der Öffentlichkeit verhandelt wurden.

Was dann folgte, ist bekannt: Eine regelrechte Rufmordkampagne setzte ein, Beckenbauer war das bestimmende Thema in den Medien, das Fußballmärchen sei gekauft, alles im Nachhinein schlecht gewesen. So sehr es verwundert, dass Leute überhaupt auf den Gedanken kommen, dass bei der Vergabe von Fußballweltmeisterschaften immer alles mit rechten Dingen zugeht, für Beckenbauer war diese unerwartete Entwicklung der Dinge fatal. Endlich konnte man dem Glückskind, über dem ein Leben lang immer die Sonne zu scheinen schien, am Zeug flicken. Alle Neidreflexe, die man vorher so mühsam zu unterdrücken hatte, konnten jetzt mit hoher Aggressivität und Rücksichtslosigkeit ausgelebt werden. An den Stammtischen, in den Medien, wo auch immer. „Ja, ist denn heut schon Weihnachten?“ – dieser Werbeslogan, den man mit Beckenbauer so gerne verband, fiel ihm jetzt mit aller Wucht vor die Füße – und der Kaiser verstand nicht, wie ihm geschah.

Der Rest ist bekannt. Große Herzprobleme, Rückzug aus der Öffentlichkeit, am Ende der frühe Tod des geliebten Sohnes. Zum 30. Jahrestag des Gewinns der WM in Rom trafen sich Trainer, Spieler und Freunde letzte Woche nochmals in der Toskana und Beckenbauer sang tatsächlich sein Lied „Gute Freunde kann niemand trennen“. Auf dem Bild, das es in den Zeitungen gab, sieht man einen Mann, zu dem das Attribut „Kaiser“ nicht mehr so recht passen will: Gezeichnet von den Rückschlägen steht der Franz inmitten der Freunde von damals. Und bei der Fernsehdokumentation der ARD ist ein arg geschwächter Kaiser nur mehr im Telefoninterview zu hören, der sich wundert, weshalb man ihm so übel mitgespielt hat.

Aber das ist doch das typisch deutsche Phänomen: Wenn’s ums Geld geht, dann hört hierzulande der Spaß auf. Das war schon bei Helmut Kohl so, der mit seinen im Vergleich doch recht kleinen schwarzen Kassen genau der Partei dienen wollte, die ihn dann am Ende regelrecht ausschloss. Was war die Einheit Deutschlands und Europas schon, verglichen mit dem Sachverhalt, dass Kohl einen einstelligen Millionenbetrag nicht sauber deklariert hatte. Sein Vorgänger Helmut Schmidt war es, der den ehemals ungeliebten Nachfolger rehabilitierte, indem er kurz vor seinem Tod mit ihm zusammen in der Wochenzeitung Die Zeit einen Artikel verfasste, in dem die beiden mahnten, dass es Sicherheit in Europa nur zusammen mit Russland, aber nicht ohne oder gegen Russland geben könne. Aber für die Dauernörgler, die das Geld so begehrend in den Vordergrund schieben, ist wahrscheinlich auch der Frieden in der Welt weniger wichtig als die Frage, ob finanztechnisch alles mit rechten Dingen zugegangen ist.

Was sind dagegen die echten Verbrechen, wo es um Geld oder die Zukunft von Menschen geht? Zum Beispiel, dass es ein windiger Laden wie Wirecard tatsächlich in den Dax schafft und drei Milliarden (!) Euro vorgeblich hat, die gar nicht existieren. Wie viele Menschen wurden hier wirklich geschädigt! Oder die Deutsche Bank: kein Skandal, an dem sie nicht in irgendeiner Form beteiligt ist. Den eigenen Börsenwert längst ruiniert und aus Amerika die kaputtesten Anlageformen importiert, die am Ende die weltweite Finanzkrise vor zwölf Jahren auslösten. Den Schaden haben immer noch die kleinen Anleger, die fürs Alter etwas auf die Seite gelegt zu haben glaubten. Da ist echter Schaden entstanden. Oder auch bei der Autoindustrie, die sich über Jahre weigerte, einen Paradigmenwechsel hin zu mehr Umweltfreundlichkeit auch nur anzudenken und stattdessen immer noch größere SUVs für den Stadtverkehr auflegte. Ob Franz Beckenbauer von einem Wettanbieter Geld bekam oder sich etwas ungeschickt am Rechtehandel für Fußballspiele beteiligte, das ist doch ein Witz, verglichen mit den echten Baustellen, die es da gibt.

Hinzu kommt auch noch eines: Gerade in den großen Konzernen gibt es häufig eine Unkultur des männlichen Korpsgeistes im Sinne des vermeintlichen Erfolgs, die es den einzelnen Mitarbeitern gar nicht mehr möglich macht, zu widersprechen oder sich in Freiheit zu entfalten. Ein Klima der duckmäuserischen Anpassung. Das sind heute die echten Probleme in Wirtschaft und Gesellschaft. Eine Atmosphäre der Angst, die Leben zerstört. Etwa bei VW in den Jahren von Martin Winterkorn, vor dem offensichtlich selbst leitende Mitarbeiter oft genug einfach nur Angst hatten. Wie soll da eine heilsame Dynamik entstehen, die den Menschen im Unternehmen oder auch in der gesamten Gesellschaft zum Wohl gereicht. Wie menschenfreundlich war dagegen Beckenbauers Devise für seine Mitarbeiter: „Geht’s naus und spuits Fuaßball!“

„Die Kasse muss stimmen.“ Der Satz ist so richtig, wie er auch falsch ist. Bei wem stimmt die Kasse schon, davon handelt das ganze Neue Testament. Eher muss man doch darauf achten, ob Schaden entsteht für den Mitmenschen, oder auch darauf, was jemand wirklich eingebracht hat in eine Gesellschaft, in die Welt, in der er lebte und handelte. Und wenn wir da zu Franz Beckenbauers 70. Geburtstag ein wenig Bilanz ziehen, dann müssen wir doch sagen, dass die insgesamt ganz gut aussieht.

Straubinger Tagblatt vom 17. Oktober 2020

Otto F. Kernberg und Manfred Lütz sind sich einig, dass es eine höhere geistige Wirklichkeit gibt

Ein Psychotherapeut, mit dem ich gut befreundet bin, erzählte mir einmal folgende Geschichte: In seiner dreijährigen Lehranalyse habe er dem ihm zugeteilten Therapeuten jede Woche von sich selbst, seiner Lebensgeschichte, seinen Gefühlen und seinen Träumen erzählt. Der ältere Therapeut sei ihm gegenüber regelmäßig mit geschlossen Augen gesessen und habe als einzigen Satz immer nur gesagt: „Hier sieht man Ihre Suche nach Ihrer Identität.“ Ansonsten habe er sich vollkommen an das Prinzip der sogenannten „neutralen Aufmerksamkeit“ des Therapeuten gehalten und weder kommentiert noch beraten noch sonst irgendwie eine kreative Leistung erbracht. Am Ende wiederholte mein Freund nach drei Jahren seine Therapie bei einer angesehenen Therapeutin, die dann doch aktiver und hilfreicher war und wurde selbst ein kluger und angesehener Seelenhelfer.

„Was hilft Psychotherapie?“ – so heißt der Titel eines kleinen, aber sensationellen Bändchens, in dem der anerkannte deutsche Psychotherapeut Manfred Lütz mit dem Altmeister der Psychotherapie Otto Kernberg spricht. Kernberg begegnete in seiner Kindheit noch Sigmund Freud, stammt wie dieser aus Wien und hat mit seinen Forschungen zum Phänomen des Narzissmus bahnbrechende Arbeiten vorgelegt. Während des Dritten Reichs musste er als Jude nach Südamerika flüchten, heute lebt er an der Ostküste der USA. Dass er jetzt im stattlichen Alter von 92 Jahren noch immer forscht und praktiziert – und das mit Erfolg –, spricht für ihn.

Selbsthass ist der größte Feind des Menschen

Das Spannende dieser schriftlichen Aufzeichnung eines dreitägigen Gesprächs zweier führender Psychotherapeuten ist der so möglich gewordene Blick in die Herzkammer des Unbewussten und der Psychotherapie, weil sich die beiden in aller Offenheit über ihre Erfahrungen und ihre Tätigkeit austauschen. Man muss ja bedenken: Psychotherapeuten begegnen all den Problemen, die uns im täglichen Leben selbst beschäftigen, an dem Punkt, wo Menschen die Kontrolle über sie verlieren: Ehrgeiz, Rivalität, Liebe und Hass, Aggression und Wut, mörderische Gedanken oder sogar Handlungen, Beziehungsfähigkeit oder ihr Gegenteil.

Der größte Feind des Menschen ist nach Otto Kernberg sein Selbsthass: „Patienten mit extrem selbstzerstörerischen Tendenzen, deren Hauptziel es ist, sich langsam zu zerstören und die darin einen Triumph über das Leben, über ihre Mitmenschen, einen Triumph über alles sehen. Sie erleben, während sie sich selbst langsam zerstückeln, ihre Macht über Leben und Tod.“ Aber es gibt auch die Kehrseite davon. Nicht jeder Mensch, der durch Grenzerfahrungen hindurchgeht, ist gleich ein Fall für den Psychotherapeuten: „Die Fähigkeit, sich zu deprimieren, Angst zu haben, ist normal angesichts der Enttäuschungen und Gefahren des menschlichen Lebens. Wenn ein Mensch ein Versagen erlebt, einen Verlust, eine Liebesenttäuschung dann ist es völlig normal, deprimiert zu sein. Wenn er sehr darunter leidet, sollte er das mit einem Freund besprechen und nicht mit einem Therapeuten.“

Überhaupt zitiert Kernberg gerne Sigmund Freud, der sagte, das Ziel des Lebens sei ganz einfach: arbeiten und lieben zu können. Und ganz wichtig: Kein Mensch sei allein, jeder sei Teil eines für ihn entscheidenden Beziehungsgeflechts, das am Ende seine innere Welt werde, in der und aus der er lebe.

Am faszinierendsten wird der Text gegen Ende des Gesprächs, als beide Therapeuten, obgleich Naturwissenschaftler, einräumen, dass es hinter der Welt des Unbewussten und ihren faszinierenden Motiven eine Welt des Geistigen geben müsse, die man im weitesten Sinne mit dem Begriff Gott umschreiben könne. Otto Kernberg: „Ich glaube immer weniger, dass wir die Idee Gottes selber schaffen, weil wir durch Liebe, Aggression und Konflikte doch so beschränkt sind, dass eine ewige Wahrheit nicht bloß in uns, sondern über uns realistischer ist als eine Vorstellung, dass wir uns da nur eine Ersatzfantasie schaffen.“

Von diesem Selbst- und Weltverständnis her schlägt Kernberg dann auch den Bogen zur Kritik an der modernen Hirnforschung, die glaube, dass ein Mensch bloß ein Bündel von Neuronen und aktivierten Reizmechanismen sei. Aus der Erkenntnis, dass „eine gewisse Konzentration von ein paar Hundert Millionen Neuronen, die genau zusammenpassen und so perfekt organisiert sind, dass sie mit einer gewissen Frequenz, die wir feststellen können, kommunizieren und mit dieser Frequenz entwickelt sich dann die Möglichkeit etwas zu spüren“, lässt sich für Kernberg genau nicht schlussfolgern, dass der Mensch kein Leib-Seele-Wesen sei. Er sagt: „Was mich erstaunt, ist, dass die Neurobiologen einfach darüber hinweggehen, ohne auch nur eine Sekunde einen Gedanken daran zu verlieren.“

Zärtlichkeit und Harmonie als Garanten der Liebe

Und auch der das Interview führende Manfred Lütz stimmt dem zu, wenn er von einem personalen Gott spricht, der bei aller naturwissenschaftlich messbaren Energie, die im Menschen und in der Welt da ist, „etwas Personales“ und „nicht eine energiereiche Molekülaransammlung“ sei. Manfred Lütz: „Wenn ich die religiöse gute Erfahrung der Liebe zusammennehme mit der ebenso religiösen Intuition einer zwecksetzenden Intelligenz, eines vernünftigen Willens, der die Welt geschaffen hat, dann kommt da kein Monster heraus, sondern für mich der christliche personale Gott, zu dem man Du sagen kann, zu dem man beten kann.“

Und noch zwei andere Aspekte machen das Interview der beiden Psychotherapeuten spannend. Der erste ist die politische Bewertung der Welt heute am Beginn des 21. Jahrhunderts. Otto Kernberg weigert sich zwar, von seinem Schreibtisch aus Donald Trump in einem klinischen Sinn zu bewerten, aber er sagt am Ende doch: „Der bösartigste und gefährlichste ist für mich Putin. Aber der verrückteste ist Trump, der hat da in seiner Großartigkeit, Unfähigkeit und Unehrlichkeit keinen Rivalen. Er ist eine Gefahr für die Demokratie.“

Mit solch einem traurigen Blick auf die Welt will uns der berühmte und liebenswürdige Psychotherapeut dann doch nicht entlassen. Darum gibt er uns am Ende noch einen Einblick in das, was eine gute Beziehung zwischen zwei liebenden Menschen für ihn ausmacht: „Es ist wichtig, dass man sich für die Wertesysteme des anderen interessiert und da mitfühlen kann, sodass, um es zusammenzufassen, eine solche Beziehung auf einer emotionalen Innigkeit und Zärtlichkeit, einer sexuellen Freiheit und einer Harmonie der ethischen und allgemeinen Wertesysteme beruht. Das ist für mich eine glückliche Liebe. Wer das erreicht, sollte dankbar dafür sein, dass er einen Menschen gefunden hat, mit dem er so eine Beziehung erleben kann.“

Dieses kleine Gespräch von nicht einmal 200 Seiten ist eine zauberhafte Lektüre. Sie ist spannend und lehrreich zugleich.

Straubinger Tagblatt vom 25. September 2020

Mit „Der Kaiser, dem die Welt zerbrach“ hat der Historiker Heinz Schilling ein ebenso erhellendes wie aufregend zu lesendes Buch über Karl V. geschrieben

Um unsere Gegenwart zu verstehen, schauen wir gerne auf unsere Geschichte zurück. Auf das 20. Jahrhundert mit seinen schrecklichen Kriegen, der Teilung der Welt in zwei feindliche Blöcke, dann die Neuordnung in einem Europa, das in sich zerrissen bleibt und im neuen Jahrtausend immer stärker zeigt, dass die Risse nicht weniger, sondern mehr und stärker werden. Oder auf das 19. Jahrhundert, als sich die Nationen bilden, in Deutschland 1871, nachdem Frankreich besiegt wurde und die deutsch-französische Feindschaft beginnt und fast über 100 Jahre währt.

Allenfalls blicken wir noch ins 18. Jahrhundert zurück, auf Goethe und Schiller und vor allem auf Kant und seinen Ruf, aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit zu erwachen. Und auf das Ende der Monarchie in Frankreich mit der blutigen Französischen Revolution 1789, dem Beginn von Parlamentarismus und Demokratie – in Deutschland dann erst 150 Jahre später, wovon die Historiker noch immer erzählen.

Obwohl er deutscher Kaiser war, sprach Karl V. kein Wort Deutsch

Was wir allzu leicht vergessen: Es ist das 16. Jahrhundert, in dem das Fundament gelegt wird, auf dem die europäische Welt bis heute immer noch ruht. Luthers Einspruch gegen die Dekadenz der Kirche, ein Aufbruch des Denkens, den Philosophen durchaus als Frühaufklärung bezeichnen, die Erfindung der Druckerpresse, die die Welt verändert – und gleichzeitig mit dem Schiff die Entdeckung und Eroberung neuer Kontinente, die plötzlich zugänglich werden. Zugleich der Blick zurück auf das Mittelalter mit all seinen Herrschern und Traditionen, das noch nicht Geschichte ist, sondern seine Prägekraft auf dieses 16. Jahrhundert mit all seiner Macht ausübt.

„Der Kaiser, dem die Welt zerbrach“, so nennt der Historiker Heinz Schilling sein hervorragendes Porträt von Karl V., der die zentrale Figur dieses Jahrhunderts der anbrechenden Moderne ist. Schilling beschreibt mit ihm aber nicht nur einen faszinierenden Kaiser, sondern er wirft zugleich einen tiefen Blick in diese Zeit, die er so aus gutem Grund „die Sattelzeit zwischen Mittelalter und Neuzeit“ nennt. Diesen Oktober sind es exakt 500 Jahre, dass sich Karl im Dom zu Aachen zum Deutschen König und zum Kaiser des Heiligen Römischen Reiches wählen lässt. Und dass damit eine Regierungszeit beginnt, die 35 Jahre dauern sollte und ihre Prägekraft auf die ganze Welt und ihre Zukunft ausdehnen sollte.

Was heute oft vergessen wird, ist, dass dieser deutsche König kein Wort Deutsch sprach und dass sich um die deutsche Krone auch die anderen Herrschaftshäuser bewarben: Heinrich VIII. von England und Franz  I. von Frankreich. Noch machten die Königshäuser Europas die Macht unter sich aus und warben um die Stimmen der sieben Kurfürsten, die nach der deutschen Verfassungsurkunde, der Goldenen Bulle aus dem Jahr 1356, bestimmen sollten, wer König und Kaiser werden dürfe. Die Erzbischöfe von Mainz, Köln und Trier und die Kurfürsten von Brandenburg, Sachsen, der Pfalz und der König von Böhmen, das waren die Beteiligten des Verfahrens. Eine Million Goldgulden kostete es am Ende das Haus Habsburg, die Wahl für sich zu entscheiden, und es war nicht zuletzt die Familie der Augsburger Fugger, eine frühkapitalistische bürgerliche Welt also, die diese Wahl möglich machte.

Aus Burgund stammt Karl V., so dass die Städte, aus denen unser heutiges Europa herauswächst, nicht Paris oder Berlin heißen, sondern Gent, Brüssel oder Antwerpen. Aus dem heutigen Belgien und Holland, dem damaligen Burgund, das zwischen Frankreich und Deutschland liegt, entspringt die Hochkultur des Spätmittelalters, in der Karl V. aufwächst. Mit seinem Bruder Ferdinand beherrscht er Spanien und Deutschland, dazwischen liegt Frankreich, mit dem immer wieder Kriege geführt werden. Aber mächtig sind nicht nur die anderen Könige in Frankreich und England, sondern vor allem auch die Fürsten und Herzöge, also die Reichsstände, aber auch die aufblühenden Städte, mit denen es sich ständig ins Benehmen zu setzen gilt.

Davon erzählt der Historiker Heinz Schilling so spannend, dass man sich buchstäblich ins 16. Jahrhundert zurückversetzt fühlt. Als Karl 1538 in Spanien erfährt, dass sich seine Geburtsstadt Gent den Steuerforderungen seiner Statthalterin widersetzt, eilt er nach Hause und lässt die Rädelsführer mitten in der Stadt köpfen. Die Entschuldigung des Stadtrats nimmt er nur in einer „demütigenden Bittprozession im Büßerhemd und mit dem Galgenstrick um den Hals“ an. Harte Zeiten! Auch für seine eigenen Schwestern, die im Rahmen der königlichen Verwandtschaft dorthin verheiratet werden, wo es politisch Sinn macht. Für Liebe und Gefühle kein Platz, auch wenn die eine oder andere darunter leidet.

Karl V. ist tiefgläubig und mehr Christ als die Päpste seiner Zeit

Von Luther weiß Karl noch nicht, dass er eine eigene Konfession gründen wird, weil Luther das selbst noch nicht weiß. Noch kämpfen alle Beteiligten um den rechten Weg zu Gott, Erasmus sanfter als Luther und Melanchthon maßvoller als Calvin. Wer am Ende die Geschichte prägen wird, wissen vorerst noch nicht einmal die Beteiligten selbst. Der Papst ist mächtig und will immer noch mehr Macht, Karl V. ist dagegen tiefgläubig und mehr Christ als die Päpste seiner Zeit. Gemeinsam verteidigt man Europa gegen die Türken, aber erst der uneheliche Sohn von Karl V., Don Juan de Austria, wird es sein, der 1572 die Vormacht der Türken endgültig bricht.

Ein „Reisekaiser“ ist Karl V., er ist nirgends zuhause, immer unterwegs, um seinen Herrschaftsbereich abzusichern. Um sich zu entspannen, trinkt er maßlos Bier, was ihm am Ende nicht bekommt. Wie Deutschland ist auch Italien noch jahrhundertelang keine Nation. Es kämpfen Frankreich, der Kaiser und der Papst um Mailand oder auch Parma und all die anderen Herzogtümer, die es gibt. Auch jetzt wird wieder erfolgreich Heiratspolitik betrieben: Ein Verwandter der Päpste heiratet die Tochter des Kaisers, damit endlich in Italien Frieden herrscht. Fragt sich immer nur, wie lange. Und immer sind es Macht und Religion, die als entscheidende Motive die Geschichte prägen.

Wo auch immer Karl V. sich in der Welt machtvoll durchsetzt, glaubt er stets, dies im Auftrag Gottes zu tun. Als im Augsburger Religionsfrieden 1555 ein Kompromiss mit dem neuen Glauben gemacht werden muss, der dem persönlichen Glauben des Kaisers zutiefst widerstrebt, glaubt er sich von Gott nicht mehr getragen – und tritt als Kaiser zurück. Heinz Schilling schreibt darüber: „Wenn ein Weiterregieren das Heil seiner Seele in Gefahr brachte, dann hatte er das Recht, ja die Pflicht abzudanken. Darüber waren sich die Humanisten und Theologen einig. Mit dieser Lehre war Karl großgeworden. Der Verzicht Kaiser Karls V. war zugleich ein Akt tiefer Herrscherhumanität in einem Moment, in dem der skrupellose Realismus machiavellistischer Politiktheorie sich in Europa seinen Weg bahnte.“

Keine zwei Jahre bleiben Karl noch, der sich jetzt als Privatmann, dankbar, dass seine Regierungszeit vorbei ist, in ein Haus auf einem Klostergelände des Hieronymiten-Ordens nach Spanien zurückzieht. Als er im September 1558 stirbt, ist der ehemals mächtigste Mann seiner Zeit voller Angst, ob Gott seine Seele erlösen wird. An seinem Sterbebett steht der Erzbischof von Toledo Bartolomé de Carranza, der ihn mit dem Satz tröstet: „Eure Majestät setzt Ihr ganzes Vertrauen auf das Leiden Christi, unseres Erlösers. Alles andere ist lächerlich“, um ihm so in der Todesstunde die Angst zu nehmen. Ein wunderbarer Satz.

Nach dem Tod des Kaisers wird der Erzbischof für diesen Satz 15 Jahre in spanischen und italienischen Kerkern eingesperrt, weil er als „Verspottung und (protestantische) Missachtung des katholischen Bußsakraments ausgelegt“ wurde. Harte Zeiten, brutale Zeiten! Der Historiker Heinz Schilling hat mit seinem Porträt von Karl V. ein glänzendes Buch geschrieben, das sich stellenweise wie ein Krimi liest. Jedem, der sich für die Geschichte Europas interessiert, sei es unbedingt ans Herz gelegt!

Heinz Schilling: Karl V. – Der Kaiser, dem die Welt zerbrach. C. H. Beck Verlag, München 2020, 457 Seiten, 29,95 Euro.

Straubinger Tagblatt vom 19.  September 2020

Der Münchner Jesuit Michael Bordt hat ein erhellendes Buch über die Sehnsucht geschrieben

Im Zentrum vieler Wissenschaften steht der Begriff des Begehrens. So geht es in der Lehre von der Betriebswirtschaft primär um die Frage, wie Märkte erkannt und organisiert werden können: wie also die Bedürfnisse der Menschen so abgeholt werden können, dass am Ende Unternehmen zielgerichtet diese Bedürfnisse befriedigen und mit dieser organisierten Form der Bedürfnisbefriedigung Arbeitsplätze schaffen und Gewinne machen können.

Auch in der Psychologie geht es primär um den Begriff des Begehrens. Es war der französische Theoretiker der Psychoanalyse Jacques Lacan, der herausgearbeitet hat, dass es das Begehren der Menschen ist, das sie vor allem als Mann und Frau immer wieder neu zueinandertreibt und damit die Dynamik des Lebens bestimmt. Nach Lacan muss jeder Mensch immer wieder aufs Neue begehren, um dann nach der Erfüllung seines Begehrens traurig festzustellen, dass das Spiel des Begehrens schon wieder von vorne beginnt. Also auch ein Hamsterrad, so sehr das Begehren und seine Erfüllung auch beglücken mögen.

An diesem Punkt der Geistesgeschichte setzt jetzt ein neuer kleiner Band des bekannten Münchner Jesuiten Michael Bordt an, der unserer Unzufriedenheit in der Alltagswelt nachspürt und hinter dem Begriff des Begehrens einen ganz anderen Begriff herausarbeitet: den der Sehnsucht. „Ihre und unsere Sehnsucht“, so schreibt er, „ist verwandt mit unserem Verlangen, unserem Begehren, unserem Wollen und unseren Wünschen. Dabei gibt es allerdings einen interessanten Unterschied. Wenn wir das, was wir begehren oder wünschen, erst einmal bekommen haben, erlischt es, so wie wir nicht mehr hungrig sind, wenn wir ausreichend gegessen haben. Wenn wir aber das Ziel unserer Sehnsucht erreicht haben, dann erlischt sie damit nicht. Das Ziel der Sehnsucht zu erreichen ist wie Öl, das man in die Flammen gießt: Es treibt die Sehnsucht nur noch mehr an. Für einen beglückenden Moment mag sie zur Ruhe kommen, aber nur, um sich danach umso heftiger zu melden.“

Eigentlich ist Sucht bekanntermaßen etwas Schlechtes, wir versuchen, sie zu vermeiden. Sie führt uns in Abhängigkeiten und Abgründe. Mit der Sehnsucht aber, so Bordt, verhält es sich anders. Sie sei der Urgrund unseres Lebens in dieser Welt, und nur wer sie zulasse, der vermöge sich als Mensch dorthin zu entwickeln, wozu er im Innersten aufgerufen sei.

Michael Bordt ist als Jesuit zwar Christ und steht so im Transzendenzbezug auf Gott hin, aber sein Büchlein handelt vor allem von der Sehnsucht der Menschen, wie er sie vorfindet, und der Möglichkeit, ihr in allen möglichen Formen der Meditation zu begegnen. Oder auch in Gesprächen oder sogar im Schweigen. Bei Spaziergängen oder dem Blick aus dem Fenster im Winter auf den leise fallenden Schnee. Er will gerade nicht uns beredt von Gott überzeugen, sondern er geht auf den Menschen zu, wie er von sich her fühlt, begehrt und sich sehnt. Es geht ihm darum, dass wir „ein immer feineres Gespür für uns selbst“ entwickeln, es nicht nur „anderen Menschen rechtmachen“ wollen, uns also bloß in der Außenwelt des alltäglichen Lebens verheddern. Es geht ihm darum, dass wir unser Leben gerade im Alltag besser erleben und erspüren können. Denn die „Grenze zwischen profanen Alltagserfahrungen und tiefen spirituellen Erlebnissen“ bleibe immer unscharf.

Sein schönes Resümee am Ende des Buches lautet: „Den Versuch zu wagen, sein Leben immer umfassender von der spirituellen Identität her zu verstehen und zu führen, zieht interessante Konsequenzen nach sich. Wenn wir wissen, dass unsere Sehnsucht auf eine innere Heimat zielt, dann werden wir unempfänglicher gegenüber den Versuchen der Werbe- und Marketingindustrie, uns glauben zu machen, unser Glück hinge an unserem Lifestyle und Konsumverhalten.“

Michael Bordt SJ: Die Kunst, unserer Sehnsucht zu folgen. Spiritualität in Zeiten des Umbruchs. Elisabeth Sandmann Verlag, München, 128 Seiten, 16 Euro.

Straubinger Tagblatt vom 12. September 2020

Mit „Der Unfehlbare“ hat der Kirchenhistoriker Hubert Wolf ein brisantes Porträt von Pius IX. verfasst.

Flucht in die Gewissheit“ heißt das Buch des bekannten Münchner Psychotherapeuten Werner Huth, in dem er beschreibt, wie Menschen oder Gruppen in unsicheren Situationen aus Angst in eine fundamentalistische Position drängen: „Ohne Ich- und Bewusstseinsveränderungen, die aus der Abwehr geboren sind und hinter denen letztlich Angst steckt, gibt es keinen Fundamentalismus. Für den Fundamentalisten schrumpft die Wirklichkeit auf das für ihn Bedeutsame zusammen. Er sucht nur noch Bestätigungen seiner Ansichten oder aber Feinde, die diese Ansichten mit unlauteren Mitteln bekämpfen. Damit will er seinerseits alles Fremde und die eigenen Zweifel abwehren.“

Das beste Beispiel ist Donald Trump. Sein Wahlsieg vor vier Jahren, als er amerikanischer Präsident wurde, war überwältigend – dabei hatte er außer der Parole „America first“ nun wirklich nichts zu bieten. An und für sich ist der Fundamentalismus am ehesten bei Religionen anzutreffen. Beim sogenannten „Islamismus“ ist das in den letzten Jahren oft analysiert worden. Der eigene Glaube wird absolut gesetzt und damit zu einer Fehlform der wahren Religion.

Mit Glück und Beziehungen machte er in Rom Karriere

Und die katholische Kirche? Woher kommen eigentlich in ihr die unglaublich konservativen Beharrungskräfte, die es dort immer noch gibt? Was waren die historischen Weichenstellungen für die Fehlentwicklungen, an denen die katholische Kirche noch heute leidet? War es wirklich nur das finstere Mittelalter, als Kaiser mit Päpsten um die Macht rivalisierten – über Jahrhunderte, so dass die eigentliche Botschaft des Evangeliums fast vollständig in den Hintergrund trat.

Der Kirchenhistoriker Hubert Wolf hat jetzt ein unglaublich spannendes Buch geschrieben, in dem er herausarbeitet, wie Papst Pius IX. im 19. Jahrhundert die katholische Kirche in genau jene Fehlentwicklung hineinsteuert, unter der sie in Teilen noch heute leidet. „Der Unfehlbare“ heißt das umfangreiche Porträt über den italienischen Grafen Giovanni Maria Mastai-Ferretti aus Senigallia, einem kleinen Kaff irgendwo in den Marken zwischen Rimini und Ancona. Eigentlich war er noch nicht einmal für das Amt des Priesters geeignet, weil er unter starken epileptischen Anfällen litt. Aber mit Glück und Beziehungen ging es dann doch nach Rom, wo er seine Karriere machte.

Der Tübinger Theologe Hans Küng verdankt seine Popularität sicher auch seiner laut aufgeworfenen Frage, wie sich denn Päpste „unfehlbar“ nennen könnten. Das haben ihm damals zahlreiche andere Theologen übelgenommen, weil er ein Thema in die Öffentlichkeit trug, das zu diesem Zeitpunkt niemanden mehr interessierte. Aber die Frage bleibt: Wie kommt ein Papst dazu, sich für unfehlbar zu halten und vor allem andere auf diese Sichtweise festzulegen? Und es war ja nicht erst das Dogma aus dem Jahr 1870, sondern schon in seiner Antrittsenzyklika im November 1846 sprach sich der neue Papst die Unfehlbarkeit zu. Er behauptet hier, dass sich die ganze Welt in einem „schrecklichen Krieg gegen die katholische Kirche“ befinde. Er wehre sich gegen die Kommunisten, die Sozialisten, die Gleichgültigen, die Protestanten und all die anderen, die behaupteten, „die hochheiligen Geheimnisse unserer Religion seien Erdichtungen und Erfindungen der Menschen, und die Lehre der katholischen Kirche widerstreite dem Wohl und den Vorteilen der menschlichen Gesellschaft“.

Das ist der Beginn seiner Selbsterhöhung. Gegen den Zeitgeist, in aggressiver Frontstellung gegen all die Gefahren, die er in diesem von Revolutionen und Kriegen gebeutelten 19. Jahrhundert spürt und von denen er sich und seine Kirche bedroht fühlt. All diese Irrtümer schrien geradezu nach einer letzten „lebenden Autorität“, die „den wahren und rechtmäßigen Sinn der himmlischen Offenbarung lehren, festlegen und alle Streitfragen im Bereich des Glaubens und der Sitten mit unfehlbarem Urteil entscheiden“ könne. Diese „lebendige und unfehlbare Autorität waltet nun in jener Kirche, die von Christus, dem Herrn, auf Petrus, das Haupt“, übergegangen sei, so dass heute die Deutungshoheit über das, was zu glauben sei, zuletzt beim Papst liege.

Der Papst als Interpret der göttlichen Instruktionen

Nicht Jesus ist es also, der in jede Zeit hineinsprechen soll, nicht die Evangelientexte also sind es, die in jeder Zeit je neu hermeneutisch befragt und gedeutet werden müssen. Nein: Der Papst hat die Wahrheit, er steht für die Wahrheit, er ist die Wahrheit.

Mit dieser ersten Enzyklika in einer Zeit der europäischen Unruhen und Wirren beginnt der verhängnisvolle Weg der katholischen Kirche in einen dogmatischen Autoritätsglauben, der ihr selber über Jahrzehnte am allermeisten schadete. Es folgte 1864 der bekannte „Syllabus errorum“, also der Index aller vermeintlichen Irrtümer der modernen Welt und Gesellschaft, und am Ende das Erste Vatikanische Konzil von 1869 bis 1870 mit dem Dogma der Unfehlbarkeit des Papstes.

Das Erste Vaticanum macht so die Tür zum Denken und Fragen in der Tradition der Aufklärung für die Katholische Kirche erst einmal zu. Hubert Wolf fasst den Inhalt so zusammen: „Gott teilt dem Menschen Sätze mit, die übernatürlichen Ursprungs sind, deshalb von der Vernunft nicht überprüft werden können und schlicht geglaubt werden müssen. Damit die Gläubigen auch sicher sein können, dass ein Glaubenssatz tatsächlich von Gott stammt, braucht man einen authentischen Interpreten der göttlichen Instruktionen. Dieser Interpret ist der unfehlbare Papst. Aus der Begegnung mit dem lebendigen Gott wurde ein Katechismusunterricht gemacht.“

Und fast noch gravierender: Der Papst spricht sich das „Jurisdiktionsprimat“ zu und gibt so mit seiner Autorität den Bischöfen, aber auch den Gläubigen verbindliche Anweisungen, die zu befolgen sind. Wenn wir heute an den Streit zwischen dem Papst und den deutschen Bischöfen um die Beratungsgespräche vor Abtreibungen denken: Deshalb konnte der Papst ohne Rücksicht auf seine Bischöfe und Kardinäle in Deutschland sich ganz einfach durchsetzen. Das Erste Vaticanum wirkt in wesentlichen Teilen bis heute weiter.

Und Papst Pius IX.? Wer war er wirklich? Ein Geängsteter? Ein Selbstsüchtiger? Ein Irrer? Auf jeden Fall lässt er sich als Papst jede Schmeichelei gerne gefallen. Als unfehlbarer Papst glaubt er sich gerne selbst seine bequeme Allmacht und Allwissenheit. Ein Narziss auf dem Papststuhl, der Maria verehrt und an Wunder glaubt, vor allem, wenn sie ihm selbst gelten. Das ist heute auch der Stand der Forschung. Aber schon die Zeitgenossen von Papst Pius IX. stellten wahnsinnige Züge an ihm fest. Hubert Wolf: „Beim obligatorischen ‚Fußkuss‘ – der Papst sitzt auf seinem Thron, die Bischöfe treten heran, knien nieder und verehren die Füße des Papstes – hat er offenbar mehrfach seinen Fuß auf den Kopf eines Bischofs gestellt und ihn niedergedrückt. Bischof Dupanloup sprach in diesem Zusammenhang von einem ‚Herz aus Stein‘ und nannte ihn einen notorischen Täuscher und sogar Lügner. Kurienkardinal Gustav Adolf von Hohenlohe-Schillingsfürst äußerte, ihm sei in seinem ‚ganzen Leben kein Mensch vorgekommen‘, der ‚es mit der Wahrheit weniger genau nahm als gerade Pius IX.‘.“ Donald Trump lässt grüßen!

Er hat das charismatische Papsttum erfunden

Und heute? Die Spätfolgen dieses Pontifikats sind bekannt, und so gab es gegen seine Seligsprechung vielfältige Einwände von Theologen und liberalen Bischöfen, und sie dauerte dann auch über 100 Jahre. Die Tugend der Nächstenliebe habe gefehlt, die soziale Frage habe ihn nicht interessiert und bei der Durchsetzung seiner Unfehlbarkeit gegen liberale Kritiker gilt es zu überlegen: „Zu fragen ist, ob der Papst den Vätern (des Konzils) volle Freiheit ließ, das Thema zu analysieren und darüber zu entscheiden; ebenso, ob er sich auch gegenüber jenen Vätern respektvoll und ehrerbietig gezeigt hat, die dagegen waren (…).“ Ein Charakterbild wird erkennbar!

Die Spur aber führt von Pius IX. unmittelbar in unsere Gegenwart. Hubert Wolf: „Pius IX hat das charismatische Papsttum erfunden und Johannes Paul II hat es zur Vollkommenheit geführt.“ Und heute kämpft der arme Papst aus Argentinien im Vatikan gegen die, die immer noch glauben, dass genau über Rom die Sonne niemals untergeht.

Straubinger Tagblatt vom 29. August 2020 

Das Buch „Europa“ des Münchner Literaturwissenschaftlers Jürgen Wertheimer erinnert uns daran, dass unser Kontinent über Tausende von Facetten verfügt und aus dieser Vielfalt seine Faszination bezieht

Schon als er noch in den 80er Jahren als Professor in München lehrte, war Jürgen Wertheimer eine besonders markante Figur. Rabaukig, klug, nicht bereit, etwas zu glauben oder zu lehren, was sich seinem intellektuellen Blick sofort als Fälschung verriet. Es konnte passieren, dass er mitten in einer spannenden Büchner-Vorlesung von seinem Manuskript aufsah und den Studentinnen und Studenten entgegenschleuderte: „Sie glauben ja wirklich alles, sogar dass Madonna gute Musik macht. Ihnen kann man wirklich alles verkaufen.“

Von 1991 bis 2015 war Jürgen Wertheimer dann Professor für Neuere Deutsche Literaturwissenschaft und Komparatistik in Tübingen. Mit seinem Opus magnum „Europa – eine Geschichte seiner Kulturen“, das er in diesem Sommer vorgelegt hat, zeigt er, dass er von seiner Fähigkeit zur kritischen Analyse und zum eigenständigen Denken nichts abgegeben hat.

Gewalt als Thema von Politik und Literatur

Während Jürgen Habermas in seinem zweibändigen Werk „Auch eine Geschichte der Philosophie“ in großer Feinheit die wechselseitigen Erhellungspotenziale von Vernunft und Glauben seit der Antike herausarbeitet, beschreibt Wertheimer exakt denselben Zeitraum als eine Geschichte der Literatur und der Kultur, in der es zuallererst immer auch um Macht und Deutungshoheit gegangen sei.

So fein wie bei Habermas geht es hier nicht zu. Vor allem Literatur beschreibt für Wertheimer seit Homer das Töten und Morden und hat immer auch mit den Zentren und Epizentren der Macht zu tun. Gewalt als gemeinsames Thema von Politik und Literatur. Politik braucht Erzählungen, Narrative, so Wertheimer: von Vergils Beschreibung, dass mit Aeneas ein letzter Held aus Troja Rom gegründet habe, bis hin zur Religion der Juden, die mit Jahwe ihren Helden gefunden habe.

Für Wertheimer gibt es nichts zu glauben, alle Texte sind bei ihm Dokumente einer kulturellen Auseinandersetzung, die sich zu allen Zeiten jeweils neu in Europa abgespielt habe. Auch Jesus ist für ihn nur ein Held, den genau diese Zeit vor 2000 Jahren eingefordert habe: „Jesus Christus dockt nahezu fugenlos an die Prophetien des Alten Testaments an – führt sie jedoch auf ebenso faszinierende wie frappierende Art weiter. Aus der Krise des teilweise erstarrten, teilweise mürbe gewordenen Judentums erwächst eine neue Art von Religion, von Literatur; eine neue zukunftsträchtige Variante, die in allem zeitnäher, psychologisch plausibler, historisch angemessener ist: Mit einem neuen Typus von Identifikationsfigur, die bis in die Gegenwart trägt, empfindsam, eloquent, attraktiv – ein Sympathieträger.“

Menschen und Geschichte erklären sich für Wertheimer aus ihren Trieben, aus ihren Bedürfnissen, auch aus ihren Bedürfnissen nach Geschichten. Weil ihm von vorneherein nichts heilig ist, kann er umso besser die Schattenseiten von Mythen, Erzählungen und vor allem Religionen entlarven. Machtausübung, Herrschaftskämpfe, Lügen. Das provoziert, weil der Heilsaspekt von Glauben oder auch jede Form der Spiritualität vollkommen unter den Tisch fällt, aber es hilft, das Böse zu entlarven und Ideologeme aufzudecken.

Für Wertheimer ist alles Text und Kultur und steht im Wechselspiel mit Macht und Politik. Dabei wird das ganze Ausmaß der Gewalt, das Europa in den letzten 3 000 Jahren erschüttert hat und das es auch in andere Kontinente exportiert hat, nochmals in seiner entsetzlichen Brutalität gezeigt und in seinen verheerenden Wirkungen vorgeführt – von den Kreuzzügen der Christen bis hin zur Kolonialisierung Afrikas 700 Jahre später.

Ist das alles neu? Sicher nicht, aber wie ein Seismograph zeigt Wertheimer auf, wie die Mechanismen von Macht, Gewalt und Kultur ineinandergreifen und sich so die europäische Geschichte über die letzten 3 000 Jahre entwickelt hat. Wie Kulturräume sich bekämpfen und doch zueinander gehören. Von Rom bis Byzanz. Wie Erzählungen und Mythen Kulturen begründen, sie aber auf der anderen Seite auch kritisieren. Literatur als Chance, aber auch als Gefahr: Nichts in dieser Welt ist gefeit gegen Manipulation und Lüge, auch nicht die Kunst.

Und warum erzählt uns Jürgen Wertheimer diese Geschichte nochmals auf über 500 Seiten? Weil er zeigen will, dass dieses Europa nur dann eine Zukunfts- und Überlebenschance hat, wenn es um all seine Brüche und inneren Spannungen weiß und sie nicht durch den platten und vorschnellen Politiker-Optimismus und durch bürokratische Normen zukleistern will. Indem Wertheimer die blutgetränkte und spannungsreiche Geschichte Europas bis hin zum Jugoslawienkrieg nochmals erzählt, wird klar, dass dieses Europa Tausende von Facetten hat und nur in seiner Vielfalt leben kann – und eben kein Einheitsbrei werden darf.

Europas vielstimmiges Dialogmodell als Chance

Jürgen Wertheimer: „Europa zerbricht immer dann, wenn man es in ein Paket zusammenschnüren möchte … es muss lernen, seinen überaus elaborierten Code ernst zu nehmen und unterschiedliche Wertesysteme auf Ähnlichkeiten, Gemeinsamkeiten und Unterschiede und Inkompatibilitäten hin zu befragen.“ Und was ist das Positive daran? „Europa sollte seine Skepsis gegenüber vereinnahmenden Mythen und Zugehörigkeitszuschreibungen jedweder Couleur bewahren … , sein hoch entwickeltes Dialogmodell nutzen, innerhalb dessen Vielstimmigkeit, Widerspruch und Widersprüchlichkeit systematisch praktiziert und eingeübt werden.“

Das Buch von Jürgen Wertheimer ist enorm wichtig, weil es zeigt, auf wie brüchigem Boden die Friedensutopie Europa steht und wie sorgsam politisch mit ihr umgegangen werden muss. Es ist aber auch gut zu lesen. Sein Autor ist hochgebildet, und er vermag es zudem, enorm süffig zu erzählen.

Jürgen Wertheimer: Europa – eine Geschichte seiner Kulturen. Penguin Verlag, München 2020, 576 Seiten, 26 Euro.

In „Der Corona-Schock“ stellt Hans-Werner Sinn zahlreiche kontroverse, aber bedenkenswerte Thesen auf.

Warum gibt es Verschwörungstheorien? Sicher auch deshalb, weil heute viele Menschen das Gefühl haben, dass sie die Wirklichkeit nicht mehr greifen können. Dass die Entscheidungen in diesem Land irgendwo irgendwie von gleichsam anonymen Mächten getroffen werden. Entscheidungen, die für viele nicht mehr nachvollziehbar sind, weil nicht erkennbar ist, wer sie am Ende getroffen hat. Und dass die Medien im Verein mit der Politik längst das gesamte gesellschaftliche Leben manipulieren. Dass es in Wirklichkeit eine ganz andere gesellschaftspolitische Agenda gibt, von der aber niemand erfahren soll. Dass die wirtschaftlichen Hintergründe gar nicht mehr transparent sind.

Ist dieser Eindruck, den viele heute haben, ganz falsch? Warum entsteht er? Sind die Zusammenhänge, in denen wir leben, überhaupt noch verstehbar? Warum bleiben die einen reich und die anderen kommen nie auf einen grünen Zweig? Und steht in den Zeitungen überhaupt das, was wirklich geschieht? Oder sind gerade sie am Ende manipuliert? Noch nie gab es so viele Verschwörungstheorien wie heute.

Stärker wissenschaftliche Erkenntnisse einbeziehen

Bei solchen Fragen hilft eines sehr gut: der ganz solide wissenschaftliche Blick auf die Dinge, der am Ende besser zeigen kann, was im täglichen Diskurs von Politik und Medien schiefläuft, als die Verschwörungstheorien, die ja ein bloßes Vermutungswissen sind und sich häufig auf Stammtischniveau bewegen.

Der emeritierte Professor für Volkswirtschaft an der Ludwig-Maximilians-Universität München und langjährige Präsident des renommierten ifo Instituts Hans-Werner Sinn ist seit Jahrzehnten ein solch hartnäckiger wissenschaftlicher Beobachter gesellschaftlicher Realitäten, und in seinem gerade erschienenen Buch „Der Corona-Schock“ sagt er am Ende tatsächlich: „Es wäre gut, wenn die Politik aus der Corona-Krise lernt, dass wissenschaftliche Prognosen und Berechnungsmodelle stärker einbezogen werden müssen. Aber dazu sind die Fristen in der Politik zu kurz. Ein Politiker ist nicht Eigentümer seines Amtes. Anders als ein Unternehmer, der auch an nachfolgende Generationen denken muss, wenn er sein Unternehmen bewirtschaftet, weil er ja der Eigentümer ist und bleibt, muss das ein Politiker nicht tun. Er ist ein paar Jahre im Amt und dann wieder weg, und dann ist vielleicht sogar der politische Rivale an der Macht. Warum sollte er sich bemühen, ihm das Terrain zu bereiten? So jedenfalls denken sehr viele Politiker.“

Wenn das aber tatsächlich so ist, dann sind die im Fernsehen vorgetragenen Meinungen der politischen Bewerber zwangsläufig falsch oder wenigstens arg verkürzt, wo sie doch nur auf die Stimmen der Wählerinnen und Wähler zielen, die am Wahltag den so heiß ersehnten Erfolg bescheren sollen. Dann gibt es gute Gründe dafür, immer misstrauischer gegenüber dem System aus Politik und Medien zu werden. Und so zeigt Hans-Werner Sinn in seinem spannenden Buch tatsächlich auf, wo aus seiner Sicht der politische und gesellschaftliche Diskurs fundamental nicht stimmt.

Den Geldtopf, den die EU gerade aufgelegt hat, um den wirtschaftlich angeschlagenen Ländern im Mittelmeerraum zu helfen, nennt Sinn deshalb einen „Etikettenschwindel“. Mit dem Ökonomen Milton Friedman spricht Sinn vom „Helikoptergeld“, das künstlich geschaffen wird, „als würde der Staat des Nachts ein Geschwader von Helikoptern ausschicken, die in den Gärten der Menschen landen, die Tresore öffnen, frisch gedrucktes Geld dort hineinlegen und dann wieder verschwinden“.

Wer auf sein Sparbuch vertraut, hat Pech gehabt

Eine solche Märchenwelt kann nicht gesund sein, auch wenn Politik und Medien den Eindruck erwecken, dass so die europäische Wirtschaft am Laufen gehalten wird. Die Europäische Zentralbank hat, so zeigt Sinn auf, die Geldmenge seit 2008 mit den jetzt getroffenen Beschlüssen in zwölf Jahren verfünffacht! Dabei ist die reale Wirtschaftsleistung in Europa kaum gestiegen. Und wer bezahlt diesen Einstieg in die Inflation? Hans-Werner Sinn: „Wer ein Sparbuch besitzt oder auf seine Lebensversicherung vertraut, der ist der Gelackmeierte. Er kann sich später nicht mehr die Güter dafür eintauschen, die er erhofft hatte.“

Weshalb sinkt die Rente über die Jahre immer stärker? Weshalb hat der sogenannte „kleine Mann“ am Ende das Nachsehen? Weil seine Möglichkeiten, Vermögen aufzubauen, durch die Inflation auf diese Weise beschnitten werden. In den Zeitungen steht, dass die Renten für einen sorgenfreien Lebensabend nicht reichen. Dass das auch mit der europäischen Politik der wundersamen Geldvermehrung zu tun hat, steht aber oft genug nicht drinnen.

Und retten denn diese europäischen Gelder tatsächlich Italien, Griechenland oder Spanien, wie es Politik und Medien insinuieren? Sinn sagt Nein: In Wirklichkeit werden nämlich die unterstützt, die ihr Geld – aus schnöden kapitalistischen Gründen – seit Jahren in italienischen Papieren und Anleihen angelegt haben. Und das sind „unsere eigenen Lebensversicherer sowie Investoren aus aller Welt inklusive der amerikanischen Pensionsfonds, die von erheblicher Bedeutung für den Weltkapitalmarkt sind“. Und: „Die bei Weitem meisten der nichtitalienischen Gläubiger sitzen in Frankreich.“

Wenn Emmanuel Macron also scheinbar Italien retten will, geht es ihm in Wahrheit vor allem um Frankreich und seine Banken. So also funktioniert Kapitalismus im Europa des 21. Jahrhunderts. Kein Wunder, wenn Menschen Verdacht schöpfen. „Die Dominanz der Finanzinteressen ist heute allgegenwärtig und unerträglicher als je zuvor.“ Sinns Resümee: Der künstlich aufgeblasenen Geldmenge in Europa stehen gerade in Deutschland keine echten Forderungen auf Güter aus anderen europäischen Ländern entgegen, so dass Deutschland zwar Forderungen an andere Länder hat, diese aber niemals eingelöst werden können oder auch müssen. Interessant.

Auch mit einem zweiten Mythos räumt der Volkswirtschaftler Hans-Werner Sinn auf: nämlich dem, dass eine isolierte deutsche Klima- und Umweltpolitik, die nicht auf das schaut, was global oder auch in Europa die anderen tun, heilsam sei: „Die Klimapolitik, die wir betreiben, ist überhaupt nicht durchdacht. Es ist eine vordergründige Politik, die die Angebotsseite – das Verhalten der Ölscheichs und der Weltmärkte für fossile Brennstoffe – nicht in den Blick nimmt.“

Eine isolierte deutsche Klimapolitik ist sinnlos

Unter der Überschrift „Die Zerstörung der deutschen Automobilindustrie ist sinnlos“ arbeitet Sinn heraus, wie eine zu schnelle und gewaltsame Umstellung auf die Elektromobilität gerade bei der Batterieproduktion, die nach wie vor schmutzig ist, weltweit nicht zu einer Verbesserung der CO2-Bilanz führt. Und auch hier seien die französischen Wettbewerber im europäischen Rahmen interessiert, der eigenen Elektromobilität gegenüber deutschen Benzin- oder Dieselfahrzeugen Wettbewerbsvorteile zu verschaffen.

Sinn fordert dagegen einen weltweiten Emissionshandel, an dem sich alle Länder beteiligen müssen, um Klima und Umwelt am Ende wirklich zu helfen. Ein isolierter, rein deutscher Ansatz, wie er politisch oft genug en vogue ist, wird von Sinn verworfen. So richtig der Kohleausstieg sei, weil Deutschland tatsächlich der „weltgrößte Produzent von Braunkohle“ sei, so unsinnig sei die „unilaterale Beschränkung der Mengen an erworbenem Öl und Gas“, weil das die globale Klimakatastrophe gar nicht beeinflusse und so nur „Symbol- und Klientelpolitik“ bleibe. Überlegenswert.

Was ist Aufklärung? Mit Immanuel Kant „der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit“. Nicht alles, was Hans-Werner Sinn schreibt, muss man mit ihm nachvollziehen. Wenn alles, was die grüne Bewegung – aus gutem Grund auch hysterisch – verändern will, derart rigoros mit einem Federstrich durchgestrichen wird, fühlt man sich aus gutem Grund recht unwohl. Aber dennoch: Die wissenschaftlichen Einwände, die Hans-Werner Sinn gegen den von der Politik und den Medien vorgegebenen Mainstream erhebt, sind lesens- und bedenkenswert.

Hans-Werner Sinn: Der Corona-Schock. Wie die Wirtschaft überlebt. Herder Verlag, Freiburg i. Br. u. a. 2020, 224 Seiten, 18 Euro.

Straubinger Tagblatt vom 22. August 2020

Was es ist mit der Zeit, das haben die Philosophen immer wieder bedacht. In seinem elften Buch der „Confessiones“ schreibt Augustinus sinngemäß, dass er immer, wenn er glaube, es zu verstehen, sein Verständnis vom Wesen der Zeit verliere; wenn er das Verstehen-Wollen aufgebe, erst dann falle es ihm wieder ein, was es sei mit der Zeit. Heute sagen wir, dass die „Zeit – Gott sei Dank – schnell verging“; vor allem, wenn etwas langweilig zu werden droht. Aber auf der anderen Seite wollen wir doch alle möglichst lange leben – es soll also möglichst viel Zeit vergehen. Und dann sagen wir wieder: „Die Zeit verging viel zu schnell!“ Wir wollen die „Zeit anhalten“, den „Augenblick genießen“, in einer „anderen Zeit leben“. Die Zeit ist ein Thema. „Ein Leben ist schnell vorüber“, sagen die Priester, wenn sie mahnen, aus dem eigenen Leben etwas Gutes zu machen. „Seine Zeit hat sich erfüllt“, wenn es dann zu Ende ist.

Der Theoretiker der Psychoanalyse Erik Erikson hat in einem bahnbrechenden Ansatz das Leben des Menschen auf einer Zeitachse in acht Phasen unterteilt. Mit verschiedenen Aufgaben, verschiedenen Möglichkeiten, verschiedenen Lebenssituationen. Was ist der Sinn davon? Nicht einfach drauflosleben soll der Mensch, sondern ein Bewusstsein entwickeln, was in welcher Lebensphase, was in welcher Zeit von ihm verlangt ist oder auch, was gerade jetzt vom Leben ihm angeboten wird. Am berühmtesten ist die erste Phase des Lebens, die Erikson identifiziert. Die Phase des „Urvertrauens“. Die ersten drei Lebensjahre des Menschen. Das Kind entdeckt sich selbst als wunderbares Geschenk in dieser Welt. Seinen Platz finden in der „kosmischen Ordnung“, wie Erikson das nennt. Die Freude der Kleinkinder. Ihr Urvertrauen in die Eltern, in den anderen Menschen, in die Schöpfung. Ihr Lachen, ihre immer ausgestreckte Hand, die vertraut. Wer Menschen kennenlernt, die bereits in diesen ersten Lebensjahren auf eine gestörte Lebensumgebung trafen, der kann den Riss spüren, der oft ein Leben lang durch die Herzen dieser Menschen geht. Eine schmerzhafte Trennung der Eltern in dieser ganz frühen Phase – eine Katastrophe für ein Kinderherz. Noch schlimmer: der Missbrauch eines Kindes. Nicht zu verzeihen, welche Welt da in Trümmer gelegt wird. Dann die weiteren Phasen der Kindheit: die eigene Selbstständigkeit zu erlernen, Initiative ergreifen zu wollen und können. Dinge bauen, „etwas Richtiges machen“, wie Erikson schreibt. Aber all das bewegt sich im Umkreis der eigenen Familie. Natürlich gibt es Schule oder Freunde, aber Erikson hat genau gesehen, dass die entscheidende Prägung des Menschen lange Jahre in der eigenen Familie geschieht. Erst mit der beruflichen Ausbildung vollzieht sich von der Familie weg der Weg in die allgemeine Gesellschaft; die eigene Identität muss dort am Ende gefunden und auch eingelöst werden können.

Lebenszeit ist also nach Erikson eine Chance auf Selbstverwirklichung. Indem er das Leben in Phasen aufgliedert, die sich wie von selbst entwickeln sollen, nimmt er die Zeit aus einem bloßen Verrinnen von Sekunden, Minuten, Stunden und Tagen heraus und gibt ihr eine Struktur, wie er sie im Leben selbst angelegt sieht. Leben als Bedeutung, nicht als Verrinnen von Zeit.

Ein zweiter Theoretiker der Psychoanalyse spannt den Bogen der Zeit noch über das einzelne Leben hinaus. In seinem Buch „Wahl und Schicksal“ beschreibt der Schicksalsanalytiker Werner Huth, wie jedes Leben auf Voraussetzungen aufbaut, die es selber vorfindet. Für ihn kämpfen in einem Menschen seine „Ahnenansprüche“ miteinander. Ob einer Kaufmann wird oder Künstler, Priester oder Lebemann, nicht alles liegt in der biografischen Entscheidungsgewalt eines Menschen. Jeder Mensch sei einer Ahnengalerie unterworfen, aber auch einer „persönlichen Trieb- und Affektnatur“, die er vorfinde. Während Erikson das Leben eines einzelnen Menschen in den Blick nimmt, sieht Huth seine Eingebundenheit in seine Familiengeschichte über Generationen hinweg.

In diesen Tagen ist es für Menschen unglaublich schwer, sich auf solche Selbstfindungsthemen zu besinnen. Das Leben ist so schnell geworden und vor allem die digitale Welt suggeriert eine beständige Gegenwart von Leben. Im Netz ist immer jetzt, die Besinnung auf das Morgen oder auch das produktive Erinnern an das Gestern ist für viele fast unmöglich geworden. In der Dauerschleife von Gegenwartsreizen gibt es immer weniger Grund, sich über das eigene Leben, die eigene Endlichkeit, das eigene Schicksal Gedanken zu machen. Wie sagte der sympathische Hitparadenmoderator und Schnellsprecher Dieter Thomas Heck vor Jahren auf die Frage, wie er mit dem Tod umginge: „Da bin ich ganz realistisch – das dränge ich ganz weit weg!“

In einer Welt, die von Konsum, aber auch von überforderndem Leistungsdenken geprägt ist, sind viele Menschen froh, wenn sie irgendwie durchs Leben kommen. Alles andere bleibt für sie Theorie und Philosophie. Das aber ist schade und am Ende auch verhängnisvoll. Denn so wird der innerste Kern dessen, was Leben so wertvoll macht, versäumt. Die Freude am eigenen Leben kann gar nicht ganz erfahren werden. Im Beruf überfordert und zu Hause erschöpft – das ist oft genug die Balance, in der sich dann ihr Leben abspielt.

Jetzt ist Pause. August und freie Zeit. Kein Straubinger Gäubodenvolksfest und auch kein Münchner Oktoberfest. Schulferien. Wenig Ablenkungsmöglichkeit. Die Zeit wird lang. Am Himmel kaum Flugzeuge, viele Strände leer. Im Letzten Zeit zur Besinnung. Der große Revolutionär des Denkens Sigmund Freud hat einen wunderbaren Aufsatz geschrieben mit dem Titel: „Erinnern, Wiederholen, Durcharbeiten“. In der freien Zeit geht einem vieles durch den Kopf, was man im Alltag verdrängen konnte. Das ist zwar durchaus lästig, aber am Ende auch produktiv. Es zeigt, dass wir am Ende bei aller Ablenkung doch in unserer eigenen Lebensgeschichte bleiben, in unserer Biografie zuinnerst verwurzelt sind. Dass wir unsere Kindheit erinnern, unsere Schulzeit, unsere Geschichte. Dass wir unsere wahren Sorgen nicht ganz verdrängen können, unsere wahren Bedürfnisse nicht und unsere wahren Hoffnungen auch nicht. Die Welt als großer Ablenkungstempel reicht plötzlich nicht mehr aus. Wir haben eine Sehnsucht, die tiefer reicht und weiter geht.

Es gibt viele gesellschaftliche Kräfte, die Welt so organisieren wollen, dass sie uns von uns selbst wegführt. Politische Kräfte, aber auch wirtschaftliche Interessen. Sie degradieren uns zu passiven Objekten einer Welt, die von ihnen als Markt oder als Interessensphäre definiert wird. Das zu durchschauen und nicht mitzuspielen, ist unsere Aufgabe. Denn unser Leben bleibt unser Geschenk, das wir gar nicht ernst genug nehmen können. Lassen wir uns nicht verführen!

Straubinger Tagblatt vom 14. August 2020